Копія
Справа № 2-а-60/2010 р.
05 березня 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Онищенко Ярослава Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Онищенко Я.П. незаконними та скасування постанови ВА № ВА № 083888 від 11.01.2010 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, суду пояснив, що 11.01.2010 р. о 11.35 відносно нього, ст.інспектором взводу ДПС м. Кіровограа Онищенко Я.П., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що позивач в м. Кіровоград керував транспортним засобом Деу Нексія д/н НОМЕР_2 по вул. Короленко здійснив обгін т/з ГАЗ д.н. НОМЕР_1 на перехресті з вул.Каніжська. Але інспектор не повно зясував всі обставини по справі, а саме ту обставину, що ГАЗ д.н. НОМЕР_1 раптово зупинився на перехресті ( даний автомобіль був маршрутним транспортним засобом, який перевозив пасажирів) для посадки пасажирів, чим створив позивачу, перешкоду на дорозі. Тому позивач змушений був взяти торохи ліворуч, щоб обїхати дану перешкоду і не створити аварійну ситуацію на дорозі, але виконуючи вимогу п.1.10 ПДР на зустрічну смугу не виїхав.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку - телеграмою (а.с.14-15).
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Згідно п.1.10 ПДР обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Згідно пояснень позивача виїзду на смугу зустрічного ру ху він не здійснював.
Крім того, позивач вважає що інспектором ДПС Онищенко Я.П. порушені вимоги ст. 268, ст. 280 КУпАП.
На підставі викладеного позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано належним чином вимог ст., ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення .
Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй звязок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова від 11.01.2010 року серії ВА № 083888 відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. 161-163 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС м.Кіровограда - Онищенко Ярослава Петровича.
Скасувати постанову серії ВА № 083888 від 11.01.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити .
На постанову суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області С.Л. Пляка