№ 2 а-1898/10
19.04.2010 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Дьомич Л.М.
при секретарі Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в адміністративній справі, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2, якою просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 009478 від 23.12.2009 року про накладення на нього штрафу у сумі 17,00 грн., якою запропоновано відшкодувати шкоду у сумі 350,00 грн.; визнати дії відповідача протиправними; закрити провадження по справі.
Обґрунтував звернення тим, що 23.12.2009 року на нього було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 009478 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 у сумі 17 грн. та запропоновано відшкодувати шкоду у сумі 350 грн. В даній постанові інспектор Носаль В.Г. посилається на те, що він без ордеру (дозволу) зніс два сухостійних дерева породи «клен», чим порушив ст. 153 КУпАП, яка вказує, що знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від 1 до 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Що стосується ордеру, то громада зверталася у 2005 році до Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин з проханням надати дозвіл на знесення та обрізування дерев на території біля ставка збоку провулка Виноградного, на що отримали ордер на знесення та обрізування дерев. Ці дерева знаходилися ще в доброму стані (тобто, ще росли і зеленіли) і було вирішено не зносити їх а лише пообрізувати сухе гілля. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів Україна від 01.08.2006р. № 1045 Про порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах п. 2 - видалення зелених насаджень здійснюється у разі знесення аварійних, сухостійних та фаутних дерев, тим паче, що ордер мали.
В постанові не знайшли свого відображення вимоги ст. 280 КУпАП, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Справа відносно нього не розглядалася належним чином, обставини, які б мали бути з'ясовані при розгляді справи, не з'ясовувались, пояснення правопорушника інспектором не взяті до уваги. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення. Як видно із самої постанови, в ній не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову, не повно викладені відомості про особу щодо якої розглядається справа, в описовій частині постанови не вказано із яких таких фактичних обставин інспектор Носаль В.Г. прийшов до висновку, та встановив обставини, які описані в описовій частині постанови.
Відповідач у суді позовні вимоги не визнав повністю, надав письмові заперечення.
Дослідивши підстави звернення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за наступного.
Судом встановлено, 22.12.2009 р. громадськими інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля водойми по пров. Виноградному у м. Кіровограді було виявлено факт самовільної рубки буреломних сухостійних дерев.
По виїзду на місце державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 16, 19 Конституції України, ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області затвердженого наказом Мінприроди України від 19.02.2007 р. № 55 та зареєстрованого в Мін'юсті України з метою здійснення державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища було встановлено факт самовільної рубки буреломних сухостійних дерев породи «клен» у кількості двох дерев ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючим: м. Кіровоград, вул. Мінська, 22-г.
По факту порубки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.12.2009р. Під час складання акту було з'ясовано, що гр. ОСОБА_1 будь-яких дозвільних документів (ордера, виданого на підставі відповідного рішення виконавчого органу міської ради) на видалення зелених насаджень на території населеного пункту не мав. Також було з'ясовано, що самовільна рубка була здійснена за допомогою двох електропилок, які були вилучені в ході складання акту перевірки, як знаряддя вчинення правопорушення. У ході складання акту перевірки було заміряно діаметри стволів вказаних дерев, які склали відповідно 37 та 41 см. Заміри діаметрів стволів було проведено рулеткою вимірювальною металевою РЗ УЗД №13 (довжина 3 м), свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 64, чинне до 24.02.2010 р. Також було проведено фотографування самовільно знесених дерев фотокамерою Нокіа Н-73 (3,2 Мп) /а.с. 4/.
Після складання акту перевірки ОСОБА_1 був ознайомлений з актом, підписав його та йому було надано копію даного акту. Після цього у відношенні ОСОБА_1, який порушив вимоги п. З постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045, було складено адміністративний протокол за ст. 153 КУпАП, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, підписав його та дав у протоколі свої письмові пояснення.
Протокол - це офіційний документ, який є джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення, вимоги щодо складання протоколу передбачені нормами ст.ст.254-256 КУпАП.
Названий вище протокол відповідає всім вимогам чинного законодавства які пред'являються до порядку його складання змісту.
Позивач був присутній при складання протоколу, про що свідчить підпис на протоколі та письмові пояснення на ньому, в яких він пояснив, що має дозвіл, який знаходиться у іншого громадянина та зобов'язується його надати.
23.12.2010 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, на якому був присутній позивач. При розгляді справи про адміністративне порушення по факту самовільної рубки буреломних сухостійних дерев породи «клен» у кількості двох дерев громадянином ОСОБА_1 були взяті до уваги всі процесуальні документи фіксуючи правопорушення, а саме акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.12.2009р., протокол про адміністративне правопорушення №009478 від 22.12.2009р., опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 22.12.2009р., фотоматеріали.
При цьому документів спростовуючих його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП не надано.
На підставі вказаних документів було розглянуто справу та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17 грн.
Стосовно ордеру № 1003 від 23 травня 2005 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на знесення зелених насаджень, який позивач надав разом з позовної заявою, слід зауважити наступне:
- орден видано голові квартального комітету № 28 ОСОБА_6, а не позивачу
- строк виконання робіт за ним встановлювався до 30 грудня 2006року, тобто на день порубки сплинув.
До матеріалів справи також долучені фотокартки обставин спірних правовідносин як позивачем так і відповідачем, які повністю доводять обґрунтованість правової позиції відповідача, тому відсутні будь-які підстави визнавати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2, скасовувати постанову.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 009478 від 23.12.2009 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн., відшкодування шкоди у сумі 350,00 грн.; закриття провадження по адміністративній справі визнання дій протиправними - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_7