2-36/10
12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді Дьомич Л.М.,
при секретарі Вовкуненко І.В.
за участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, суд
ОСОБА_2 у січні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою, якою просить поділити будинок АДРЕСА_1 між ним та його братом ОСОБА_5, виділивши кожному по Ѕ частині будинку; здійснити розподіл земельної ділянки площею 576,10 кв. м., розташованої в АДРЕСА_1, згідно їх ідеальних часток, по Ѕ частині, з облаштуванням окремих в'їздів.
У квітні 2008 року позивач уточнив позовні вимоги, просить додати до первинних вимог, визнання за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на Ѕ частину спірного будинку та Ѕ частину земельної ділянки, розташованих за адресою - АДРЕСА_1 /а.с. 28/.
У червні 2009 року, уточнив вимоги просить розділити домоволодіння АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на частину житлового будинку «А», «а», яка складається з коридору площею 6,5 кв.м., коридору площею 3,4 кв.м., житлової кімнати площею 16,4 кв.м., житлової кімнати площею 7,0 кв.м., ванни площею 4,3 кв.м.; допоміжні приміщення: вбиральню "Д", погріб "Г", сарай "Ж", вигрібну яму "З". За відповідачем визнати право власності на частину житлового будинку "А","а", що складається з кухні площею 9,31 кв.м. та житлової кімнати площею 9,70 кв.м.; допоміжні приміщення: сарай "В", літню кухню, майстерню "Б", прибудову "б". Водопровід, вимощення та огорожу залишити в загальному користуванні.
Стягнути з відповідача різницю інвентаризаційної вартості (включаючи всі допоміжні приміщення) в розмірі 1200 грн. Провести розподіл земельної ділянки, площею 576,1 кв.м. розташованої по АДРЕСА_1, визнавши за ним право користування земельною ділянкою площею 187,78 кв.м. (позначено на схемі зеленим кольором), а за відповідачем право користування земельною ділянкою площею 187,78 кв.м. (позначено на схемі жовтим кольором). Подвір'я розміром 124,35 кв.м. залишити в загальному користуванні (позначено на схемі синім кольором). Стягнути з відповідача понесені витрати по справі /а.с. 111/.
У серпні 2009 року позивач визначив позовні вимоги, що і стали предметом судового розгляду просить:
визнати за ним право власності та виділити в натурі Ѕ частину житлового будинку «А», «а», а саме згідно експертного висновку № 4212-4213/21 від 17.12.2008 року, що позначена зеленим кольором та складається з коридору площею 6.5 кв.м.., коридору площею 3.4 кв.м., житлової кімнати площею 7.0 кв.м., ванни площею 4.3 кв.м., та допоміжні приміщення: вбиральню «Д». погріб «Г». сарай «Ж». вигрібну яму «З»;
за відповідачем визнати право власності та виділити в натурі Ѕ частину житлового будинку «А», «а», що складається з кухні площею 9.31 кв.м. житлової кімнати площею 9.70 кв.м.: та допоміжні приміщення: сарай «В», літню кухню майстерню «Б», прибудову «б»;
водопровід, вимощення, огорожу залишити в загальному користуванні;
стягнути з відповідачів солідарно різницю інвентаризаційної вартості (включаючи всі допоміжні приміщення) в розмірі 1200 грн.;
провести розподіл земельної ділянки, площею 576.1 кв.м.. розташованої по АДРЕСА_1;
визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 187.78 кв.м. (позначену на схемі експертною висновку № 4212-4213'21 від 17.12.2008 р. зеленим кольором);
за відповідачами визнати право власності на земельну ділянку площею 187.78 кв.м. (позначену на схемі жовтим кольором);
подвір'я розміром 124.35 кв.м. залишити в загальному користуванні (позначено на схемі синім кольором);
стягнути з відповідачів понесені витрати по справі в сумі 1132.68 гри. (судовий збір - 51 грн. ІТЗ - 30 грн., проведення експертизи - 1051.68 грн.). /а.с. 124/.
В суді вимогу уточнив про визнання права власності за кожним спадкоємцем по Ѕ частини земельної ділянки, з виділом в користування кожному по 187, 78 кв.м. та з визначенням території загального користування.
В процесі розгляду справи з'ясовано, що відповідач ОСОБА_5, за життя змінив прізвище на ОСОБА_6 /а.с. 90/, актова запис № 5 від 17 грудня 1997 року.
Відповідач під час судового провадження помер, актова запис № 3056 від 15.10.2008 року /а.с. 89/
Ухвалою суду від 05.06.2009 року з алучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна, як правонаступника померлого ОСОБА_3, ОСОБА_7 /а.с. 116/, за наслідками повідомлення нотаріальної контори /а.с.100/.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково. В частині розподілу будинку, заперечував щодо запропонованого відповідачем розподілу земельної ділянки, бажав виділити йому в користування погріб «Г», що зазначено в експертому висновку і відповідну частку земельної ділянки.
З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати сторін ОСОБА_8, якій на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право спільної власності подружжя від 04.03.1994 року та свідоцтва про право на спадщину від 04.03.1994 року належав будинок АДРЕСА_1 /а.с. 6,8,10, 125/. А також земельна ділянка за вказаною адресою, площею 0.0585 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 137 від 29 лютого 1996 року.
Згідно довідки КООБТІ від 15.02.2007 року, домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 576,10 кв.м., /а.с. 9/.
Після смерті матері ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги майна померлої, ст. 534 ЦК /1963 року/, за життя мати, в 1996 році оформила на них заповіт в рівних частках на все належне їй рухоме і нерухоме майно/а.с.166/. Кожен з них фактично вступив в управління і володіння спадковим майном /ст. 549 ЦК 1963 року/
На час відкриття спадщини діяв Цивільний кодекс 1963 р., згідно якого прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини (ст.548 ЦК України).
До теперішнього часу домоволодіння значиться на померлій ОСОБА_8, що підтверджується довідкою КООБТІ від 16.01.2008 року /а.с.8/.
ОСОБА_2 неодноразово звертався до брата ОСОБА_5 з приводу розподілу спадкового майна, але після смерті матері відповідач змінив в будинку замки, не впускає позивача в будинок та у двір. Дана обставина підтверджується атом, складеним за участю сусідів /а.с. 7/
Згідно відповіді Другої кіровоградської державної нотаріальної контори № 2260 від 17.05.2008 року, після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 Другої кіровоградською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 144, заяву про прийняття спадщини після померлої подав 17.02.2004 року ОСОБА_2, свідоцтво про право на спадщину не видавалось /а.с. 41/. Згідно положень Цивільного Кодексу України, що набув чинності з 1 січня 2004 року ОСОБА_6 прийняв спадщину, бо на час відкриття спадщини проживав і був зареєстрований з сатірю за однією адресою . Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові /а.с. 90/ ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 89/.
Після смерті ОСОБА_6 у Кіровоградській районній державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 433 /а.с. 100/, до вищевказаної нотаріальної контори надійшли заяви про прийняття спадщини /а.с. 103,104/:
- 10.12.2008 року за № 1070 від спадкоємця за законом ОСОБА_3;
- 13.04.2009 року № 343 від спадкоємця за законом ОСОБА_4
На запит суду, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції надіслав копію актового запису про усиновлення № 13 від 28.05.1981 року, повний витяг з Державного реєстру щодо вищевказаного актового запису, за якими ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 була усиновлена ОСОБА_10 відповідно до рішення виконкому Ленінської районної ради м. Кіровограда від 20.05.1981 року № 363, прізвище змінено на «ОСОБА_10» /а.с. 119-123/.
Тому, відповідач ОСОБА_4 не є особою, що вправі успадкувати майно померлого ОСОБА_6 Дана обставина також доводиться ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.02.2010 року, за наслідками апеляційного оскарження рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2009 року /а.с. 127 -128/, яким встановлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , німкеня, є донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.
Тому, за вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4
На підтвердження заявлених вимог позивачем, за його клопотанням у справі була призначена будівельно-технічна експертиза, згідно висновку № 4212-4213/21 е кспертом пропонується два варіанти поділу домоволодіння, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 між двома спадкоємцями за умови рівності часток у праві на спадкове майно. Схема додається до висновку.
При першому варіанті власник у якого менша частина житло будинку повинен буде сплатити другому власнику 1200 грн. так як його частка інвентаризаційної вартості (включаючи всі допоміжні приміщення) більша на це значення.
При другому варіанті власник, у якого менша частина житлового будинку повинен буде сплаті другому власнику 67 грн., так як його частка інвентаризацій вартості (включаючи всі допоміжні приміщення) більша на значення.
Експерт пропонує поділ земельної ділянки, площею 576,1 кв. розташованого за адресою - АДРЕСА_1 між двома спадкоємцями за умови рівності часток у праві на спадкове майно. Вказує у висновку, що розподіл узгоджено співвласниками. Розподіл спірного домоволодіння та земельної ділянки, на якій розташовано будинок обладнати кожному із співвласників окремий в'їзд не можливо /а.с. 69-83/.
Спадкоємцями спірного майна, сторонами у справі узгоджено і обраний спільно варіант розподілу будинку, а саме перший варіант, запропонований експертом і який об'єктивно відповідає зайнятим часткам на теперішній час сторонами у жилому приміщенні.
Щодо земельної ділянки, то відповідач наполягав при розподілі йому виділити у власність земельну ділянку на якій розташований погреб «Г» /схема висновку а.с.76/ для подальшої можливості здійснити добудову.
В судовому засіданні за клопотанням сторони надав пояснення експерт ОСОБА_11, який вказав, що враховуючи технічні та будівельні норми, обсяг земельної ділянки, можливо здійснити розподіл землі тільки таким чином, як ним висвітлено в експертному висновку, інші варіанти відсутні.
Згідно до вимог ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Натомість відповідач і його представник в передбаченому законом порядку не довели можливість іншого розподілу спільного майна, що є предметом спадкування.
А тому, вказані заперечення судом не прийняті до уваги.
За вищевикладеного, суд погоджується з заявленими вимогами сторони позивача, визначає в порядку розподілу між спадкоємцями варіант № 1 поділу будинку по АДРЕСА_1 та запропонований експертом розподіл земельної ділянки з визначенням грошової компенсації на користь позивача в сумі 1200,00 грн. Згідно до ст. 1278 ЦК частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені / ст. 1225 ЦК /.
В порядку ст. 79,88 ЦПК України, суд розподіляє між сторонами витрати по справі. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, вартість майна становить 20 440,00 грн., при зверненні до суду позивачем частково сплачений судові витрати.
Керуючись ст. ст. 213 - 215, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спадкового майна - право власності на Ѕ частину житлового будинку у АДРЕСА_1 з виділенням в натурі його частки в будинку «А», «а», а саме згідно експертного висновку № 4212-4213/21 від 17.12.2008 року, що позначена зеленим кольором на додатку, становить перший варіант розподілу та складається з коридору площею 6,5 кв. м., коридору площею 3,4 кв. м., житлової кімнати площею 7,0 кв. м., ванни площею 4,3 кв. м., та допоміжні приміщення : вбиральню «Д», погріб «Г», сарай «Ж», вигрібну яму «З».
Визнати за ОСОБА_3 в порядку розподілу спадкового майна - право власності на Ѕ частину житлового будинку у АДРЕСА_1 з виділенням в натурі його частки в будинку «А», «а» а саме згідно експертного висновку № 4212-4213/21 від 17.12.2008 року, що позначена жовтим кольором на додатку, становить перший варіант розподілу та складається що складається з кухні площею 9,31 кв. м., житлової кімнати площею 9,70 кв. м., та допоміжні приміщення: сарай «В», літню кухню майстерню «Б», прибудову «б».
Водопровід, вимощення, огорожу залишити в загальному користуванні.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю інвентаризаційної вартості домоволодіння в розмірі 1200,00 грн.
Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спадкового майна право власності на Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, виділити в користування 187,78 кв.м., що позначена на схемі експертного висновку № 4212-4213/21 від 17.12.2008 року зеленим кольором .
Визнати за ОСОБА_3 в порядку розподілу спадкового майна право власності на Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, виділити в користування 187,78 кв.м., що позначена на схемі експертного висновку № 4212-4213/21 від 17.12.2008 року жовтим кольором.
Подвір'я розміром 124,35 кв.м. залишити в загальному користуванні /позначено на схемі експертного висновку № 4212-4213/21 від 17.12.2008 року синім кольором/.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 1200,00 грн. компенсації вартості домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави - 51,20 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави - 102,20 грн. судового збору, 60,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та на користь ОСОБА_2 - 18,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, за проведення експертизи 525,84 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Дьомич Л.М.