2-1998/10
15 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді Дьомич Л.М.
при секретарі Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», якою просить стягнути з відповідача суму вкладів по договору № 1-5000 грн.; договору № 2 - 11615,56 грн.; судові витрати у розмірі 187 грн.; моральну шкоду 10000 грн.
Представник відповідача в суді вказав, що за рішенням загальних зборів від 30.04.2009 року тип банку з ЗАТ змінено на ПАТ.
Вислухавши пояснення сторін, суд , за ч. 1 ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».
Керуючись ст. 33 ЦПК, суд
Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк»у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_4
№ 2-1998/10
15 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді Дьомич Л.М.
при секретарі Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», якою просить стягнути з відповідача суму вкладів по договору № 1-5000 грн.;договору № 2 - 11615,56 грн.; судові витрати у розмірі 187 грн.; моральну шкоду 10000 грн.
Ухвалою суду від 15.04.2010 року замінено первісного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариства комерційного банку «Приватбанк» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк»у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.
Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала.
Сторона відповідача у суді позовні вимоги не визнала повністю, надала заяву, якою просить залучити в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6 України, в особі управління ОСОБА_6 банку України в Кіровоградській області. Обґрунтував звернення тим, що банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, що підтверджено й додатковими роз'ясненнями ОСОБА_6 банку України.
Враховуючи предмет та підстави виниклих спірних правовідносин, суд знаходить за необхідне відмовити у залученні в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6 України, в особі управління ОСОБА_6 банку України в Кіровоградській області.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд
Відмовити у залученні до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6 України, в особі управління ОСОБА_6 банку України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Л.М. ОСОБА_4
Справа № 2-1998/10
15 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді Дьомич Л.М.
при секретарі Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», якою просить стягнути з відповідача суму вкладів по договору № 1-5000 грн.;договору № 2 - 11615,56 грн.; судові витрати у розмірі 187 грн.; моральну шкоду 10000 грн.
Ухвалою суду від 15.04.2010 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк»у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.
Сторона позивача у попередньому судовому засіданні заявила про відмову у частині позовних вимог про стягнення з відповідача суму вкладів по договору № 1-5000 грн.;договору № 2 - 11615,56 грн.
Сторона відповідача у суді позовні вимоги не визнала повністю.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів у частині стягнення суму вкладів по договору № 1-5000 грн.;договору № 2 - 11615,56 грн. - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
м. Кіровограда Л.М. ОСОБА_4
2-1998/10
15 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді Дьомич Л.М.
при секретарі Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення у відшкодування моральної шкоди, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», якою просить стягнути з відповідача суму вкладів по договору № 1-5000 грн.;договору № 2 - 11615,56 грн.; судові витрати у розмірі 187 грн.; моральну шкоду 10000 грн.
Ухвалою суду від 15.04.2010 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк»у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.
Ухвалою суду від 15.04.2010 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів у частині стягнення суму вкладів по договору № 1-5000 грн.;договору № 2 - 11615,56 грн. - закрито.
Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач у суді позовні вимоги не визнав повністю, надав заперечення.
Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.
Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.
До судового розгляду спір не врегульовано.
Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд
Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення у відшкодування моральної шкоди у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 15.04.2010 року на 11 годин 40 хвилин.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_4
№ 2-1998/10
15 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді Дьомич Л.М.
при секретарі Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення у відшкодування моральної шкоди, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», якою просить стягнути з відповідача суму вкладів по договору № 1-5000 грн.;договору № 2 - 11615,56 грн.; судові витрати у розмірі 187 грн.; у відшкодування моральної шкоди 10.000 грн.
Ухвалою суду від 15.04.2010 року замінено первісного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк»у справі.
Ухвалою суду від 15.04.2010 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суму вкладу по договору № 1-5000 грн.; договору № 2 - 11615,56 грн. - закрито.
Сторона позивача у суді позовні вимоги підтримала в частині відшкодування моральної шкоди і зазначила, що неправомірними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яка виражається у моральних стражданнях та переживаннях. Так, 14 листопада 2008 року помер її батько - ОСОБА_7, на поховання якого потрібні були кошти, які вона вимушена була брати у борг. Перед смертю батько часто хворів, що підтверджується довідкою Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру від 25.01.07 та довідкою Кіровоградської обласної лікарні з приводу плеоморфної аденоми бокової частини обличчя з права, вимагав постійного догляду, посиленого харчування, позивачкою понесені витрати на лікування, вона не змогла надати батьку належну медичну допомогу, щоб продовжити його життя, не могла купувати необхідні ліки, продукти харчування та багато іншого потрібного для тяжко хворого, в зв'язку з цим просила у відповідача повернути її кошти, однак своєчасно не отримала.
Окрім того, разом з позивачкою проживає її мати - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно хворіє, перебуває на стаціонарних лікуваннях, в зв'язку із цим потребує коштів на лікування, ОСОБА_1 є теж пенсіонеркою, отримую незначну пенсію, а тому єдиним засобом на існування вважала проценти та кошти, які поклала на депозитний рахунок, розраховувала на них.
Представник відповідача вимоги не визнав і вказав, що за виниклими спірними правовідносинами не передбачено відшкодування моральної шкоди.
З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за наступного.
Встановлено, що 27 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Кіровоградським РУ «ПриватБанк», яке діяло від ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу «Стандарт» у національній валюті № SAMDN25000014565104.
Відповідно до умов даного договору банк прийняв від позивачки зберігання депозит готівкою в сумі 5 000 грн. строком на 12 місяців.
8 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Кіровоградським РУ «ПриватБанк». яке діяло від ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір банківського вкладу «Стандарт» у євровалюті № SAMDN25000703319739.
Відповідно до умов даного договору банк прийняв від позивачки на зберігання депозит готівкою в сумі 1 000 євро строком на 12 місяців.
В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського РУ «ПриватБанк» з заявою про дострокове розірвання депозитного договору, їй листом від 29.10.2008 року № 122 керівника відділення ОСОБА_9 відмовлено у видачі коштів.
6 листопада 2008 року ОСОБА_1, в порядку передбаченому умовами договору, звернулась до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ із заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу, згідно якої просила повернути всю суму депозиту по договорам, відповіді від головного офісу не отримала.
Протягом судового провадження ЗАТ КБ "ПриватБанк" виконав свої зобов'язання перед клієнтом банку ОСОБА_1, повернувши депозитні вклади з процентами, про що свідчать клієнтські виписки по договорам.
Позовну заяву в частині відшкодування моральної шкоди, суд не задовольняє за наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.
Цивільний кодекс України містить норми, якими передбачаються підстави відшкодування моральної шкоди. Стаття 23 ЦК вказує, що особа має право на відшкодування такої шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому не можна розуміти, що особа має право на відшкодування моральної шкоди в будь-якому випадку, коли її права порушуються. Виходячи з правових норм Цивільного кодексу України моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, встановлених законом. Порушення договірних зобов'язань особисті немайнові права не зачіпають.
Правовідносини за договором банківського вкладу регулюються параграфом 3 глави 71 Цивільного кодексу України, статтями якого не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання відповідачем за договором банківського вкладу.
Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_4
2-1998/10
/вступна та резолютивна частина/
15 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді Дьомич Л.М.
при секретарі Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного
обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_4