Справа № 620/391/20
18 серпня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії, -
У січні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ в Чернігівській області) про:
- визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо непоновлення пенсії Позивача;
- визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії Позивачу, викладене у листі Відповідача від 20.12.2019 року;
- зобов'язання ГУ ПФ в Чернігівській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року з урахуванням ухвали від 24.06.2020 року про виправлення описки, позов задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ в Чернігівській області щодо непоновлення пенсії ОСОБА_1 та скасовано рішення ГУ ПФ в Чернігівській області, викладене у листі від 20.12.2019 року про відмову у поновленні пенсії; зобов'язано ГУ ПФ в Чернігівській області провести поновлення та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з дати звернення з її одночасним перерахунком відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуюсь із даним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року апеляційну скаргу ГУ ПФ в Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року - без змін.
Крім того, до суду апеляційної інстанції 07.08.2020 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання просила змінити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року у справі №620/391/20 в частині строку, з якого має бути поновлена пенсія Позивачу, та в частині зобов'язання виплатити Позивачу компенсацію втрати частини доходу відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язати ГУ ПФ в Чернігівській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Також Позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що процесуальні строки були продовжені на час дії карантину згідно п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно положень Закону України від 18.06.2020 року №731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, вказані строки закінчуються через 20 днів після набрання ним чинності. Відтак, подання апеляційної скарги 04.08.2020 року відбувалося у межах процесуальних строків.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне поновити Позивачу строк на апеляційне оскарження судового рішення, позаяк апеляційна скарга подана до закінчення встановленого Законом України від 18.06.2020 року №731-ІХ двадцятиденного строку.
Водночас, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.
Приписи ч. 1 ст. 323 КАС України визначають, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Аналіз змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 свідчить про те, що остання обґрунтована тим, що, по-перше, судом першої інстанції не було враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №815/1226/18 щодо неможливості обмеження виплати пенсії будь-яким строком, по-друге, суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 121 КАС України.
У той час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року у даній справі, прийнятій за наслідками розгляду апеляційної скарги ГУ ПФ в Чернігівській області, із посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №815/1226/18 від 20.05.2020 року, зазначено, що непроведення ГУ ПФ в Чернігівській області поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з дати її звернення свідчить про наявність ознак бездіяльності, яка призвела до порушення права останньої. Викладене, у свою чергу, свідчить, що оцінка доводам щодо обмеження виплати пенсії певним строком у розрізі вказаної правової позиції Великої Палати Верховного Суду була надана Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду апеляційної скарги ГУ ПФ в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року у даній справі.
Наведене у межах правового поля регламентації спірних правовідносин положеннями ч. 5 ст. 323 КАС України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
До того ж, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що про розгляд апеляційної скарги ГУ ПФ в Чернігівській області у порядку письмового провадження, починаючи з 27.07.2020 року, представник Позивача Меламед В.Б. був повідомлений належний чином 17.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 234), проте правом подання відзиву на апеляційну скаргу останній не скористався.
Крім іншого, суд звертає увагу, що хоча у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено про необхідність зобов'язання ГУ ПФ в Чернігівській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, однак жодних доводів в обґрунтування наведених вимог Апелянтом не зазначено.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.
Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 321, 325, 323 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді Н.П. Бужак
Л.О. Костюк