Дело № 4-682/2008 г.
25 ноября 2008 года Приморский районный суд г. Одессы в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С. при секретаре: Радецкой Г. Д.
с участием прокурора: Кольчак С. А.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 04.03.2008 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины,
ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 04.03.2008 г. в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК Украины.
ОСОБА_2 считает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных данных, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, необходимых для возбуждения уголовного дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
Таким образом, ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении него - отказать.
Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан,
задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3)явка с повинной;
4)сообщения, опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 г., при его вынесении, следователем было нарушено требование ст. 94 ч. 1 УПК Украины, так как им не был указан повод к возбуждению уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».
В постановлении о возбуждении дела от 04.03.2008 г., следователь в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.
В ходе проведения доследственной проверки установлено, что ОСОБА_2, находясь в должности первого заместителя председателя Коминтерновской районной государственной администрации, и выполняя в марте 2005 г., обязанности председателя Коминтерновской РГА, злоупотребляя своим служебным положением, в интересах третьих лиц, вопреки интересам государства, совершил преступление, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, вынес и подписал распоряжение Коминтерновской РГА № 240 от 16.03.2005 г., которым утвердил проект землеустройства, относительно отвода земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 17, 4га, расположенного на территории Черноморского местного совета Коминтерновского района Одесской области за пределами населенного пункта, в долгосрочную аренду ООО «Лидо сроком на 49 лет, для размещения индивидуальных жилых домов граждан, подсобных строений и сооружений инженерного обеспечения жилых домов и иных объектов общего пользования, таким образом, изменив целевое предназначение земельного участка на иную категорию - «земли жилой и общественной застройки».
Однако, установление категории «земли жилой и общественной застройки» согласно требованиям ст. 38 Земельного кодекса Украины возможно только на земельных участках, расположенных исключительно в пределах населенных пунктов. То есть, передав земельный участок ООО «Лидо под застройку, заключив соответствующий договор аренды и подписав акт приема - передачи объекта аренды от 24.03.05 г., ОСОБА_2, нарушил требования ст. ст. 20, 23, 38 ЗК Украины, чем причинил ущерб государству в виде стоимости земельного участка, согласно информации агентства недвижимости «Оберег» от 18.02.2008 г., в размере 137297310 грн.
Указанные данные следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
Однако, изучив представленные материалы, суд усматривает следующее.
В соответствии со ст. 364 УК Украины, ответственность за данное преступление наступает только при наличии в действиях лица прямого умысла.
В материалах дела, отсутствуют какие - либо данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 прямого умысла, следователем, по данному обстоятельству, также не была дана какая - либо правовая оценка, что указывает на отсутствие в данном случае, субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
Кроме того, статья 21 Земельного кодекса Украины, предусматривает основания нарушения порядка установления и изменения целевого назначения земель, в том числе признание недействительными решений органов государственной власти о передаче земельных участков гражданам и юридическим лицам, признание недействительными договоров, касающихся земельных участков и прочее.
Как видно из представленных материалов дела, распоряжение Коминтерновского РГА № 240 от 16.03.2005 г., а также договор аренды от 24.03.2005 г., до настоящего времени являются действительными, так как никем обжалованы не были, в судебном порядке не отменялись, а следовательно оснований полагать, что указанные документы противоречат действующему законодательству - нет.
Также, для квалификации действий лица, по признакам ст. 364 ч.2 УК Украины, необходимо наступление тяжких последствий, а именно - причинение материального вреда, сумма которого в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Следователь, при возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 364 УК Украины, для подтверждения суммы причиненного ущерба, сослался на информацию частного агентства недвижимости «Оберег» и указал сумму - 137297310 грн. Вместе с тем, агентство недвижимости «Оберег» не является экспертным учреждением, а потому не имеет необходимых навыков, для определения сумму причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, а также то, что Закон запрещает возбуждать уголовное дело на основании предположение или данных, достоверность которых вызывает сомнения, указанный вывод агентства не может являться основанием к возбуждению дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, так как в данном случае отсутствуют поводы и основания, необходимые для его возбуждения.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367'2368 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 04.03.2008 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины -удовлетворить.
Постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 04.03.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать, в соответствии со ст. 99 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.