61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
25 січня 2010 р.Справа № 2-а-54/09/1804
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Зеленського В.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2009р. по справі № 2-а-54/09/1804
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",
Позивачка, звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області, в якому просить відновити пропущений строк звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2008 роки в сумі 3726, 70 грн.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2009р. по справі № 2-а-54/09/1804 закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивачка не погодилася з зазначеною ухвалою, подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, то спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Від сторін надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що позивач є дитиною війни та відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Відповідач не здійснює позивачу зазначені виплати, посилаючись на відсутність у нього коштів на ці виплати та на невизначеність розрахункової величини (мінімальної пенсії за віком) для розрахунку підвищень до пенсії категорії громадян, які мають статус дітей війни.
Закривши провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наступного. Пенсійний Фонд України та його територіальні органи протягом 2006-2008 років на законодавчому, державному програмному і фінансовому рівнях не були наділені владними управлінськими функціями щодо реалізації забезпечення прав позивача (інших пенсіонерів - дітей війни) на отримання передбаченого статтею 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, оскільки за наданими діючим пенсійним та іншим законодавством України повноваженнями, а також, виходячи з положень частини 2 ст. 19 Конституції Пенсійний фонд України та його територіальні органи не мали достатніх правових підстав для нарахування і сплати позивачу (як і іншим пенсіонерам - дітям війни) передбаченого первинною редакцією статті 6 Закону підвищення до пенсії, тоді як застосування цими органами аналогії закону чи аналогії права у вирішенні таких питань виходить за межі наданих таким органам повноважень.
На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір (дана справа) не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду (вирішенню) і порядку цивільного судочинства, виходячи з наведених положень Конституції та ЦК України, які регламентують підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої фізичній особі в результаті прийняття органом державної влади нормативно-правового акту, що був визнаний незаконним, та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне відмітити наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень-орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Стаття 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус “дитина війни”та відповідно до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”від 18.11.2004 р. має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2002 року за №121/2001 і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Таким чином, обов'язок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивачу, передбаченої ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”від 18.11.2004 р., покладено на Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області, за місцем проживання позивача.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2009р. по справі № 2-а-54/09/1804 про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 48, 160, 165, 195, 196, п.3 ч. ст. 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2009р. по справі № 2-а-54/09/1804 скасувати.
Справу направити до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду справи.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя< підпис >Зеленський В.В.
Судді< підпис >
< підпис > Дюкарєва С.В. Катунов В.В.
< Список > < Текст >