Справа № 590/910/20
Провадження № 3/590/562/20
"17" серпня 2020 р. смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської областіСатарова О.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) працюючого в ПП «Синя криниця» на посаді тракториста, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 16.04.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.
за ч.2 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2020 серія ОБ № 147633, 26 липня 2020 року о 16 год. 40 хв. по автодорозі Воздвиженське - Ржане, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом мотоціклом МТ-10 державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України,. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, за згодою ОСОБА_3 , проводився за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST Drager 6820» За результатами обстеження у ОСОБА_3 було виявлено 1,75 проміле алкоголю. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_2 в судове засідання 17.08.2020 не з'явився, по час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно, клопотань про відкладення розглдяду справи не надав.
Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2020 серія ОБ № 147633 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2020 серія ОБ № 147633, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року, тобто фабула правопорушення містить ознаки зовсім іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2020 серія ОБ № 147633 є неналежним доказом вчинення правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 248 КУпАП, суд,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : О.В. Сатарова