Справа № 587/1868/14-ц
18 серпня 2020 року ссуддя Сумського районного суду Сумської Черних О.М., розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Черних О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Степанівська селищна рада, Сумська райдержнотконтора про визнання заповіту недійсним, -
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана справа.
18.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Черних О.М., яка мотивована тим, що головуючий по справі в судовому засіданні 14 серпня 2020 року нехтувала процесуальними правами сторони позивача та процесуальним законом, що вказує на її упередженість в даній справі.
Розглянувши вказану заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу та необхідність передачі його іншому судді для вирішення питання про відвід, з огляду на наступне.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд не розглядає по суті заявлений відвід, а вважає за необхідне передати його на автоматичний розподіл.
Підстави для зупинення провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Черних О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Степанівська селищна рада, Сумська райдержнотконтора про визнання заповіту недійсним - визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Черних