Справа № 592/8446/20
Провадження № 3/592/1485/20
18 серпня 2020 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
07.07.2020 о 19 год. 06 хв. в м. Суми по вул. Роменська, 92/1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210934, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). У присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, проба позитивна - 2,53 проміле. З показанням приладу погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Відповідно до протоколу розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 07 липня 2020.
07.07.2020 у судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у зв'язку з його неявкою, на виконання вимог статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 направлено повідомлення про виклик до суду на 09 год. 15 хв. 03.08.2020.
03.08.2020 ОСОБА_1 до суду не з'явився. Направлене ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи на 09 год. 15 хв. разом з поштовим конвертом та рекомендованим повідомленням повернулося з довідкою Укпошти, де зроблена відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено та на його адресу реєстрації поштою повторно направлено повідомлення про виклик до суду на 09 год. 00 хв. 18.08.2020.
18.08.2020 ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Направлене повідомлення про розгляд справи на 09 год. 00 хв. разом з поштовим конвертом та рекомендованим повідомленням повернулося з довідкою Укрпошти, де зроблена відмітка «за закінченням терміну зберігання».
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов'язковою
Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 540955 від 07.07.2020 (а.с. 1);
Результатом тесту № 485 від 07.07.2020 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, № ARHE-0214, результат тесту 2.53 проміле (а.с. 2);
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де у графі «З результатами згоден» зазначено «Згоден» та мається підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);
Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.07.2020 (а.с. 4, 5).
Розпискою ОСОБА_4 від 07.07.2020, відповідно до якої останній зобов'язався доставити транспортний засіб ВАЗ 2109, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 до місця стоянки та не допуски його до керування (а.с. 6).
Відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, здійсненого згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Жодного доказу на спростування вищенаведених обставин суду не надано.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (триста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Суддя М.М. Косолап