Ухвала від 18.08.2020 по справі 591/5069/18

Справа № 591/5069/18

Провадження № 1-кп/591/135/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно зазначених осіб, обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисники та обвинувачені у вирішенні питання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під вартою не завершено, будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Водночас негативна репутація обвинувачених та характер злочину, вчинення якого їм інкримінується, вказують на те, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених. І підстав для визначення розміру застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, доцільно продовжити запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Тобто, клопотання прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.10.2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.10.2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.10.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді