Справа № 576/2081/19
Провадження №1-кп/576/55/20
18 серпня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові об'єднане кримінальне провадження № 12019200070000678 від 15.09.2019 року та № 12019200070000679 від 15.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20.08.2004 року Баранівським райсудом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-13.12.2004 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області до за ч. 3 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;
-09.03.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
- 24.04.2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 07.09.2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 04.09.2019 року;
- 28.11.2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 4 років позбавлення волі.
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України -
14.09.2019 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення майнових злочинів, перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Героїв Крут у м. Глухів, помітив транспортний засіб мопед «YАМАНА JOG-36», без державного номерного знаку, припаркований навпроти під'їзду № 2 вказаного будинку. В той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мопедом «YАМАНА JOG-36», який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «YАМАНА JOG-36», ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, розуміючи, що скутер йому не належить, з метою власного збагачення, діючи повторно, знаходячись навпроти під'їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю власника транспортного засобу, незаконно заволодів скутером «YАМАНА JOG-36», який належить ОСОБА_8 , після чого покинув з ним місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 11.09.2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці (пасовищі), розташованій на відстані близько 100 м від будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав кобилу чалої масті вагою 640 кг, вартістю 19 333 грн., яка належить ОСОБА_7 , та яка була прив'язана металевим тросом до металевого штиря, вбитого в землю.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочину, викраденого майна співпадають з викладеним в обвинувальних актах.
Потерпіла ОСОБА_8 своїм правом на участь у розгляді справи не скористалась, до початку розгляду справи через канцелярію суду надала заяву, у якій просила суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 без її участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_7 також повідомив, що претензій до обвинуваченого не має.
За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.
Тому суд дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_5 діяння повністю доведені і їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність претензій з боку потерпілих.
Суд вважає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
У п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначення основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Тож, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами відповідно; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, свою провину визнав повністю, щиро покаявся, неодружений, негативно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем відбування покарання; наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров'я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у липні 2020 року переніс оперативне лікування, думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які претензій до обвинуваченого не мають, у зв'язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно слід призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ч. 2 ст. 194 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначене у виді чотирьох років позбавлення волі.
Злочини у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вчинив до постановлення попереднього вироку, тому покарання необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк відбуття покарання, яке ОСОБА_5 частково відбув за попереднім вироком суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року на майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме мопед марки YAMAHA JOG-36 чорного кольору накладено арешт, який слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 289КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох
-років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом частково складання за даним вироком та вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2019 року у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 18 серпня 2020 року, зарахувавши до відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2019 року з дня взяття під варту 28 вересня 2019 року і по 17 серпня 2020 року включно.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 471,03 грн..
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року на майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме мопед марки YAMAHA JOG-36 чорного кольору.
Речові докази - мопед марки YAMAHA JOG-36 чорного кольору - залишити у користуванні власника ОСОБА_8 .
Речові докази - кобилу на прізвисько „ ОСОБА_9 ” чалої масті з білим відтінком, металевий трос довжиною 10,6 м, металевий ланцюг довжиною 90 см, навісний замок, кінську обротьку - залишити у користування власника ОСОБА_7 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1