Справа № 490/8382/17
нп 1-кп/490/464/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
06 серпня 2020 року місто Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017150040003368, відомості про яке внесено 30.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, з його слів має на утриманні малолітню дитину, яка проживає окремо, разом із матір'ю, має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з його слів має на утриманні малолітню дитину, яка проживає окремо, разом із матір'ю, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 23 листопада 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,-
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017150040003368, відомості про яке внесено 30.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтувавши це тим, що прокурор є упередженою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .Зокрема, в клопотанні про продовження строків тримання під вартою прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 не обвинувачується, а вчинив кримінальне правопорушення. Також прокурор вказує на те, що обвинувачений вчинив інше кримінальне правопорушення, обвинувальний акт за яким зараз перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва. Крім того, прокурором ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 не було вручено, оголошене в судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На думку захисника, є неприпустимим той факт, що прокурор не просила повернути матеріали кримінального провадження 12017150040003368 , оскільки в даному випадку справа 490/8382/17, надійшла на новий розгляд, тому всі докази перебувають в судовій справі.
Захисник просив звернути увагу на те, що прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні посилається на докази, які ще не були дослідженні судом у судовому засіданні, зокрема показами потерпілого ОСОБА_8 , а тому прокурор, на думку захисника, є зацікавленим у тому, щоб не з'являлись свідки та потерпілий, а також порушує принципи ст. 17 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 , просив задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_4 також заявила вівід прокурору і зазначила, що їй не було завчасно вручено копії клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , що порушує його право на захист та суперечить вимогам п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання про відвід прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та долучені документи, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав у якості у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України, є вичерпним.
З приводу доводів захисника ОСОБА_4 щодо невручення їй завчасно клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , судом встановлено, що згідно матеріалів судової справи 490/8382/17, захисником ОСОБА_7 є ОСОБА_9 .
Разом із тим, 05.08.2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_9 про відкладення розгляду вказаної справи у зв'язку з її хворобою, в той час, коли строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливав 09.08.2020 року.
Таким чином, 05.08.2020 року судом було винесено ухвалу про залучення захисника на окрему процесуальну дію та згідно доручення регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області захисником визначено ОСОБА_4 . В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в повному обсязі оголосила клопотання про продовження строків тримання під вартою, на що, в свою чергу, захисник ОСОБА_4 не заявила клопотання щодо оголошення перерви в судовому засідання для підготовки до своєї промови. Таким чином, захисник ОСОБА_4 була ознайомлена з повний текстом заявленого клопотання в день з'явлення в Центральному районному суді м. Миколаєва за дорученням Центру вторинної безоплатної допомоги.
За такого, зміст заяви захисника ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, а доводи захисника ОСОБА_5 щодо необхідності повернення матеріалів кримінального провадження, як підстава для відводу прокурора, а також, не корректну, на думку сторони захисту, позицію прокурора при обґрунтуванні клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 не грунтується на вимогах КПК України щодо передбачених підстав для відволду прокурора, у зв'язку із чим на теперішній час, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 77, 80 , 370-372 КПК України, суд,
У задоволенні заяв захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017150040003368, відомості про яке внесено 30.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1