Справа №468/807/20-п
3/468/611/20
10.08.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 1980 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
До суду надійшла адміністративна справа за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, Баштанським ВП не було виконано привід ОСОБА_1 , до Баштанського районного суду на 08.50 годин 10.08.2020 року.
Неявка ОСОБА_1 , до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а також невиконання Баштанським відділом поліції вимог про привід правопорушника унеможливлює розгляд вказаної справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.