Справа № 944/2546/20
Провадження №2-ві/944/2/20
18.08.2020 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Швед Н.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу,
У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.
13.08.2020 представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Швед Н.П.
Ухвалою судді Швед Н.П. від 17.08.2020 заявлений відвід визнано необґрунтованим.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 заявлений відвід відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано для розгляду судді Поворознику Д.Б.
Заяву про відвід головуючої судді Швед Н.П. представник відповідача обґрунтував тим, що ним та представником позивача було подано клопотання про виклик свідків у судове засідання. Дані клопотання були розглянуті в судовому засіданні, однак клопотання про виклик свідків представника позивача було задоволено в повному обсязі, а його клопотання - частково, що викликає сумнів щодо неупередженості суду, оскільки таким чином сторону відповідача було позбавлено права на доступ до правосуддя та на справедливий суд.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, висловленою, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Оцінивши вказані заявником підстави для відводу, суддя вважає, що вони не обґрунтовані будь-якими належними та допустимими доказами та не дають підстав для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючої судді Швед Н.П., у зв'язку з чим відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України.
Отже, враховуючи, що мотиви представника відповідача ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, на переконання судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості головуючої судді Швед Н.П., а також не підтверджують прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та є наслідком відмови у його задоволенні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-261 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Швед Н.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Б. Поворозник