Справа № 1-19
2010 рік
2 квітня 2010 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Витвицького В.В.
секретаря судового засідання Коваль В.В.
з участю прокурора Венгжина О.Я.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не судимого, громадянина України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, згідно ст.89 КК України не судимого, громадянина України,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попереднім зговором між собою.
Злочин вчинено за таких обставин.
1 листопада 2009 року, в обідній час, ОСОБА_2 знаходився у помешканні свого дядька ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, де обидва вживали алкогольні напої. Тут же, ОСОБА_3, перебуваючи в неприязних відносинах із своєю племінницею ОСОБА_4, житловий будинок якої знаходиться по сусідству з ним і в якому на той час ніхто не проживав, знаючи, що в ньому знаходиться кольоровий телевізор, у нього виник умисел на вчинення крадіжки даного телевізора. При цьому, ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, запропонував ОСОБА_2 викрасти в ОСОБА_4 із житлового будинку кольоровий телевізор, який заховати в нього у господарській споруді, а в подальшому його продати і виручені гроші розділити між собою. ОСОБА_2, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, погодився на пропозицію ОСОБА_3, тобто вступив з ним в злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою між собою та поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті збагатитися за рахунок викраденого чужого майна, підсудний ОСОБА_3 залишився в себе на подвір'ї спостерігати, щоб ніхто з посторонніх осіб не замітив їхніх злочинних дій. Підсудний ОСОБА_2, в свою чергу, підійшов до житлового будинку ОСОБА_4, виламав у ньому вікно з тильної сторони, через яке проник у житловий будинок, звідки з однієї із кімнат викрав кольоровий телевізор марки «Самсунг» №В76139 ТХ8006541, сірого кольору, вартістю 580 грн., який через двері, які були зачиненими зсередини, виніс з житлового будинку та переніс до господарської прибудови господарства ОСОБА_3, де обидва його заховали, прикривши його сіном, і тим самим довели свій злочинний умисел до кінця.
Запідозривши підсудних у вчиненні даної крадіжки, потерпіла ОСОБА_4 2 листопада 2009 року, повідомила про це по мобільному телефону ОСОБА_2, якому запропонувала повернути викрадений телевізор. В цей же день, в нічний час, ОСОБА_2 забрав викрадений телевізор з господарської прибудови ОСОБА_3, який переніс до житлового будинку ОСОБА_4 через ті ж двері через які виніс його і які не були зачинені.
Своїми умисними злочинними діями підсудні спричинили потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 580 грн.
Підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю та дав суду показання, що в останні роки після розлучення, проживає разом з батьками в с.Петранка і засобом для його існування є поодинокі заробітки. 1 листопада 2009 року, приблизно о 14 год., він прийшов до свого дядька ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, щоб забрати в останнього яблучний сік. Тут же, в ОСОБА_3 вони, на пропозицію останнього, розпили дві пляшки горілки, ємкістю 0,5 літра, кожна, після чого ОСОБА_3 запропонував йому вчинити крадіжку із його сусіднього житлового будинку ОСОБА_4, в якому на той час ніхто не проживав. Знаючи, що у житловому будинку ОСОБА_4 є кольоровий телевізор, про що повідомив ОСОБА_3, вони вирішили викрасти з даного житлового будинку саме цей телевізор. Згідно їхньої спільної домовленості, ОСОБА_3 залишився на своєму подвір'ї спостерігати, щоб ніхто не побачив їхніх злочинних дій та попередити його про небезпеку, а він, в свою чергу, направився до житлового будинку ОСОБА_4, в якому з тильної сторони виламав вікно через яке проник всередину будинку. З однієї із кімнат він забрав телевізор сірого кольору, якої марки не пам'ятає і з яким вийшов на вулицю через двері, які були закриті з середини на металеву защіпку. Викрадений телевізор він переніс на подвір'я до ОСОБА_3, який наказав йому занести телевізор до прибудови його господарського приміщення, який прикрити сіном, що він і зробив. Коли він вийшов з господарської прибудови, то ОСОБА_3 сказав йому, щоб він знову зайшов у житловий будинок ОСОБА_4, звідки викрав і «тюнера», однак він відмовився від його пропозиції. Після цього він та ОСОБА_3 продовжували розпивати алкогольні напої у житловому будинку останнього, який наказав йому вночі забрати викрадений телевізор з його господарської прибудови, щоб там не знайшли його працівники міліції, в подальшому його продати, а виручені від цього гроші розділити між ними. Однак тієї ночі викрадений телевізор від ОСОБА_3 він не забрав, оскільки був п'яний і, повернувшись від останнього додому, ліг спати. 2 листопада 2009 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4, яка заявила, що вона запідозрює його та ОСОБА_3 у крадіжці телевізора і запропонувала йому повернути їй викрадений телевізор. У відповідь на це він зізнався потерпілій при яких обставинах він із ОСОБА_3 викрали в неї телевізор, а також, цього ж дня, про це розповів ОСОБА_3, який просив його взяти всю вину на себе. В ніч на 3 листопада 2009 року він забрав викрадений телевізор із господарської прибудови ОСОБА_3 і заніс його у житловий будинок ОСОБА_4 через ті ж вхідні двері, через які його виносив, які не були зачиненими. У вчиненому щиро кається.
Підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю та дав суду показання, що в той день, 1 листопада 2009 року, в обідній час, до нього додому прийшов його племінник ОСОБА_2 з яким, на його пропозицію, розпили дві пляшки горілки. Після цього він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, запропонував ОСОБА_2 викрасти з житлового будинку його племінниці ОСОБА_4 телевізор з якою тривалий час перебуває у неприязних відносинах і який знаходиться неподалік його господарства. При цьому, заявив, що телевізор заховають в його прибудові, після чого ОСОБА_2 його продасть, а грішми поділяться. ОСОБА_2 дав на це згоду і направився до житлового будинку ОСОБА_4, в якому на той час ніхто не проживав, а він залишився в себе на подвір'ї і став спостерігати, щоб ніхто з посторонніх осіб не замітив їхніх протиправних дій. Через деякий час ОСОБА_2 приніс викрадений телевізор, якого вони заховали в його господарській прибудові. В ніч на 3 листопада 2009 року ОСОБА_2 забрав з його прибудови викрадений телевізор і відніс його на попереднє місце - в житловий будинок ОСОБА_4 На даний час відшкодував потерпілій матеріальну і моральну шкоду, попросив у неї пробачення і просить пом'якшити йому покарання. У вчиненому щиро кається.
Винуватість підсудних у вчиненому злочині повністю доказана, крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3, показаннями потерпілої та свідка, протоколами слідчих дій, висновком експерта, речовим доказом та матеріалами справи.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що в її власності є два житлові будинки, які знаходяться по сусідству, по вул.Шевченка в с.Петранка. Однак в її побудованому житловому будинку по вул.Шевченка, 12 тимчасово ніхто не проживає. В серпні 2009 року, на її прохання, її двоюрідний брат ОСОБА_2 переніс телевізор марки «Самсунг» з житлового будинку в якому проживає в її будинок по вул.Шевченка, 12, в якому на той час проживав її чоловік. Всередині жовтня 2009 року її чоловік поїхав на сезонні роботи в Російську Федерацію, а телевізор залишився в цьому будинку. 2 листопада 2009 року вона виявила пропажу згаданого телевізора і як встановила, злочинець проник у житловий будинок через вибите ним вікно. Вона запідозрила в даній крадіжці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких напередодні бачила в господарстві останнього. Крім того, вона протягом останніх 18-ти років перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_3, який неодноразово викрадав у неї речі. Того ж дня вона зателефонувала ОСОБА_2 на мобільний телефон, який, прийшовши до неї, зізнався, що він за попередньою змовою із ОСОБА_3 вчинив крадіжку телевізора з її житлового будинку, і що викрадений телевізор знаходиться в господарській прибудові ОСОБА_3 3 листопада 2009 року вона виявила, що викрадений телевізор знаходиться на тому ж самому місці з якого був викрадений, а ОСОБА_2 попросив у неї пробачення за вчинену ним крадіжку. З приводу даної крадіжки вона також мала розмову із ОСОБА_3, який заперечував свою причетність до вчиненої крадіжки. Жодних притензій матеріального характеру до підсудних не має. Просить пом'якшити покарання ОСОБА_2, а ОСОБА_3 призначити покарання згідно закону.
Свідок ОСОБА_5 - дружина підсудного ОСОБА_3 в суді дала показання, що 1 листопада 2009 року, в першій половині дня, вона знаходилась у житловому будинку своєї невістки, а коли повернулась додому, то чоловік спав вдома п'яний. Приблизно через 2-3 дні, від односельчан їй стало відомо, що її чоловік разом із ОСОБА_2 викрали із житлового будинку ОСОБА_4 телевізор. На її запитання про вчинену крадіжку чоловік їй відповів, що він не причетний до даної крадіжки і при яких обставинах її вчинив ОСОБА_2, йому не відомо. В ході досудового слідства вона заявила, що її чоловік зізнався їй, що 1 листопада 2009 року коли вона знаходилась у невістки, то до них додому прийшов ОСОБА_2 з яким розпивали алкогольні напої, після чого, за попередньою змовою між собою вони викрали з житлового будинку потерпілої телевізор, який заховали в їхній господарській прибудові. Стверджує, що в ході досудового слідства вона сказала неправду, однак причину цього пояснити не може.
З протоколів допиту ОСОБА_3: в якості свідка від 17 листопада 2009 року (а.с.36), в якості підозрюваного від 18 листопада 2009 року (а.с.45) та в якості обвинуваченого від 20 листопада 2009 року (а.с.78,79) видно, що підсудний ОСОБА_3 стверджував, що він за попередньою змовою із ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення телевізора із житлового будинку ОСОБА_4 і саме при тих обставинах на які вказує підсудний ОСОБА_2
Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 9 листопада 2009 року підтверджено, що підсудні вчинили крадіжку телевізора марки «Самсунг» з однієї із кімнат житлового будинку ОСОБА_4, розташованого по вул.Шевченка, 12 в с.Петранка, шляхом проникнення в даний будинок через вибите вікно (а.с.13-18).
Крім того, винуватість підсудних доказана:
протоколами відтворення обстановки та обставин події від 19 листопада 2009 року з яких видно, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розказали і показали, де, коли і при яких обставинах вони вчинили крадіжку телевізора з житлового будинку ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою (а.с.102-114);
протоколом огляду телевізора марки «Самсунг» s/n76139 ТХ800654 J, сірого кольору з якого видно, що правий нижній кут корпуса телевізора відламаний і в тому куті є тріщина, довжиною 5 см. Будь-яких інших пошкоджень не виявлено. Крім того, на даному телевізорі виявлено та вилучено чотири сліди пальців рук (а.с.27-29);
висновком дактилоскопічної експертизи №227 від 25 листопада 2009 року з якого видно, що сліди пальців рук, вилучені з поверхні телевізора марки «Самсунг» s/n76139 ТХ800654 J, розміром 21 мм. на 35 мм., залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2 (а.с.51-56);
висновком спеціаліста від 11 листопада 2009 року, яким підтверджено, що вартість телевізора марки «Самсунг» s/n76139 ТХ800654 J, сірого кольору, у справному стані, в якому мається тріщина корпусу у правому нижньому куті та відламана частина корпусу у правому нижньому куті, становить 580 грн. (а.с.24);
постановою слідчого від 18 листопада 2009 року про визнання телевізора марки «Самсунг» s/n76139 ТХ800654 J, сірого кольору речовим доказом по справі та долучення його до справи в якості такого (а.с.31).
Згідно довідок №406, 407, 3709, 3710, від 10 листопада 2009 року, виданих Рожнятівською ЦРЛ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на диспансерному обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах даного лікувального закладу не знаходяться (а.с.84,85, 100,101).
Оцінюючи та аналізуючи детально досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудних слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання підсудним, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обом підсудним, суд бере до уваги те, що вони вчинили злочин у стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючими покарання обставинами для підсудного ОСОБА_2 суд визнає те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, усунення заподіяної шкоди, думку потерпілої про пом'якшення йому покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За наявності таких обставин як те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілої про пом'якшення йому покарання, усунення заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у вчиненому, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, тобто застосувати до нього ст.69 КК України.
Пом'якшуючими покарання обставинами для підсудного ОСОБА_3 суд визнає те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, усунення заподіяної шкоди, відшкодування потерпілій матеріальної і моральної шкоди, його пенсійний вік та стан здоров'я, щире каяття у вчиненому. При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи згадані вище пом'якшуючі обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим терміном на два роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції Рожнятівського району;
повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередньо обраний - перебування на підписці про невиїзд.
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 300 (триста) грн. 48 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи, перерахувавши дану суму на розрахунковий рахунок №35224007000209, МФО 836014, код 25574765, банк одержувач УДК Івано-Франківської області.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя (підпис):
З оригіналом вірно
Голова Рожнятівського районного суду ОСОБА_6