Номер провадження: 33/821/402/20Доповідач у першій інстанції Шкреба В.В.
Справа: №696/1071/19 Категорія: ч.1 ст.44 КУпАП Головуючий в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
14 серпня 2020 р. м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , пожежний рятувальник 9 державної пожежно-рятувальної частини управління ДСНС України у Черкаській області, ІПН: відсутній,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрите у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП,
Згідно постанови суду першої інстанції, 03 січня 2019 року близько 07 години 37 хвилин в м. Кам'янка по вул. Першотравнева, 12, під час проведення обшуку у ОСОБА_1 , було виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновків експерта №2/8 від 11 січня 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 1,89 грам.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року, як пропущений з поважних причин. Постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що дана постанова постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини провадження.
Апелянт зазначив, що він не зберігав будь-яких наркотичних речовин за місцем свого проживання, а зібрані докази у справі є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані з порушенням норм КПК України.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного місця виявлення та зберігання наркотичної речовини ОСОБА_1 , а також часу її виявлення, тобто не зазначається про конкретні дії або бездіяльність порушника.
Крім того, апелянт зазначив про те, що стаття 44 КУпАП не містить кваліфікації дій правопорушення на частини. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП, а не за ст.44 КУпАП. В подальшому судом першої інстанції визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Також звертає увагу апеляційного суду на те, що адміністративні матеріали попередньо поверталися на доопрацювання до Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2019, які без будь-якого доопрацювання були повторно скеровані до Кам'янського районного суду Черкаської області.
Разом з тим, місцевим судом вказані недоліки не були враховані і як наслідок, прийняте судове рішення, на думку апелянта, автоматично підлягає скасуванню з наведених вище підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно довідки лікаря Кам'янської ЦРЛ з 23.04.2020 року по 03.05.2020 року перебував на лікарняному, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.
По суті апеляційної скарги вважаю наступне.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 324997 від 17.09.2019 року (а.с.1);
- даними постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2019 року (а.с.3-4);
- протоколом обшуку від 03.01.2019 року (а.с.5-7);
- копією висновка експерта №2/8 від 11.01.2019 року (а.с.8-10);
- даними протоколів допитів свідків та іншими матеріалами справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв'язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 .
Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду стосовно ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи, а також винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, спростовуються зібраними по справі доказами та сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б об'єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя М. О. Ятченко