Провадження: №33/821/403/20 Справа: №712/3624/20 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю.В.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
07 серпня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представників - адвоката Мартьянова В.І. та адвоката Манзар Т.В , які діють в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344327 від 18.05.2020 року, ОСОБА_3 , 30.09.2019 року в м. Черкаси по вул. Чигиринській 51, керуючи автомобілем Мегcedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем МАN ТG А41.400 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого некерований автомобіль Мегсесіез Вепг д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Адвокат Манзар Т.В. в судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що Придніпровським районним судом м. Черкаси розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_3 , згідно ДТП яка мала місце 30.09.2019 року по вул. Чигиринській 51 в м. Черкаси. Постановою Придніпровського районним суду м. Черкаси від 06.12.2019 року № 712/14268/19, ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю адміністративного правопорушення, провадження по справі закрито. Судове рішення набрало законної сили 17.12 2019 року. Також, Придніпровським районним судом м. Черкаси було розглянуто по даній події, адміністративний протокол про адміністративне правопорушення справа за № 712/14269/19 відносно іншого учасника даної пригоди, а саме відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (який створив аварійну обстановку водію ОСОБА_3 ), відповідно до якої звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрито. Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.01.2020 року постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2019 року, про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінено в частині підстав закриття провадження по справі. Виключено з постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2019 року, рішення суду, про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито у зв'язку з встановленням ознак злочину та передачею матеріалів прокурору для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності. В решті постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 - залишено без змін. Під час розгляду справа 712/14269/19 відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні захисник Тимченко М.М. подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрито та матеріали передано до Черкаської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити. Окрім цього, захисник Тимченко М.М., як доказ надав в судовому засіданні копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2019 року по справі № 712/14268/19. Враховуючи викладене, клопоче про закриття адміністративного провадження по адміністративній справі № 711/3624/20 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. на підставі п.8 ст.247 КУпАП, у зв'язку з наявністю по тому самому факту постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2019 року по справі № 712/14268/19 про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні суду першої інстанції адвокат Мартьянов В.І. підтримав думку адвоката Манзар Т.В. та просив суд провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав думку адвоката Манзар Т.В. та просив суд провадження відносно нього за ст.124 КУпАП закрити.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16.06.2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
-поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 16.06.2020 року;
-скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Вважає, що постанова є незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова має бути скасована.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви та доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
З постанови суду першої інстанції вбачається, що як на підставу закриття провадження суд послався на постанову Придніпровського суду м. Черкаси від 06.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , якою останній звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Придніпровський районний суд м. Черкаси в постанові від 06.12.2019 року звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП не у зв'язку з відсутністю його вини у даному ДТП, а у зв'язку з тим, що в його діях вбачається склад не адміністративного правопорушення, а кримінального, тобто більш тяжкого, тому постановою суду від 06.12.2019 року не є перешкодою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності після закриття кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з істотними порушеннями закону та прийняв необґрунтоване рішення неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах.
30.09.2019 року в м. Черкаси по вул. Чигиринській 51, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Мегcedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем МАN ТG А41.400 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого некерований автомобіль Мегcedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 344327 - 30.09.2019 року в м. Черкаси по вул. Чигиринській 51, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Мегcedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем МАN ТG А41.400 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого некерований автомобіль Мегсесіез Вепг д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.1);
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2019 року в м. Черкаси, яка сталася по вул. Чигиринській 51, де викладені всі обставини ДТП.(а.с.7-11);
- даними схеми ДТП від 30.09.2019 року в м. Черкаси, яка сталася по вул. Чигиринській 51, де схематично зображені автомобілі під час ДТП, з якої також вбачається.(а.с.12);
- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 , який пояснив, що 30.09.2019 року, керував автомобілем марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Чигиринська в м. Черкаси зі сторони вул. Пацаєва в напрямку до вул.. Зелінського ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю близько 40 км/год. Попереду нього приблизно зі швидкістю близько 35-40 км/год. також ближче до правого краї проїзної частини рухався вантажний автомобіль типу «фура» з причіпом, та ОСОБА_1 мав намір здійснити випередження вказаного транспортного засобу. Змістившись трохи лівіше умови в своїй смузі руху пасажир, який перебував в автомобілі ОСОБА_1 крикнув що позаду в лівій смузі рухається легковий автомобіль світлого кольору, та ОСОБА_1 подивившись в ліве дзеркало заднього виду і побачивши вказаний транспортний засіб, відмовився від виконання маневру випередження автомобіля типу «фура», при цьому наголосив що в ліву смугу руху він так і не здійснив виїзд. Потім ОСОБА_1 миттєво відчув удар в задню ліву частину його автомобіля, від чого вищевказаний автомобіль розвернуло навколо власної осі та він зупинився за декілька метрів від місця де відчув удар в автомобіль. Вказує, що легковий автомобіль марки «Мерседес», розгледів після дорожньо-транспортної пригоди, і він рухався із значним перевищення швидкості руху, та на його думку вказаний автомобіль рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 зрозумів, що відбулося зіткнення трьох автомобілів, а саме автомобіля «Мерседес» з вантажним автомобілем типу «МАН», який рухався в зустрічною напрямку ближче до подвійної розділювальної смуги та який після зіткнення зупинився на смугах руху зустрічного транспорту на узбіччі проїзної частини. Та після зіткнеш: автомобіля «Мерседес» з автомобілем «МАН» відбулося зіткнення автомобіля «Мерседес» автомобілем ОСОБА_1 (а.с.20 та аналогічними поясненнями в суді апеляційної інстанції);
- даними зйомки відереєстратора з якого вбачається, що в нижньому правому куті відеозапису мається дата та час проведення зйомки: час початку відеоролику 2019/09/30 о 08:44:27, а закінчення - 2019/09/30 о 08:45:40. Тобто загальна тривалість відеоролику складає 1 хв. 14 сек. Сектором зйомки камери відеореєстратора є проїзна частина вул. Чигиринська в м. Черкаси. На відеоролику зафіксована денна пора доби. Дорожнє покриття проїзної частини при перегляді відеозапису зафіксоване сухе. Опади відсутні. На проїзній частині наявна дорожня розмітка у вигляді: посередині проїзної частини - подвійної суцільної смуги білого кольору, а також переривчатих смуг білого кольору, що поділяють смуги руху ТЗ по обох сторонах проїзної частини в напрямку від подвійної суцільної смуги. На відеоролику видно, що в лівій смузі руху проїзної частини по напрямку руху автомобіля в якому встановлено відеореєстратор попереду нього рухається вантажний автомобіль, вісь лівих коліс якого знаходиться до розділювальної подвійної смуги, та в зустрічному напрямку в правій смузі руху (ближче до правого краю проїзної частини рухається вантажний автомобіль з передньою частиною білого кольору. Приблизно на 08:45:02 часу відеоролику позаду вантажного автомобіля, який рухається в зустрічному напрямку в правій смузі з'являється силует легкового автомобіля світлого кольору, який рухається також в правій смузі руху. Приблизно на 08:45:03 часу відеоролику в зустрічному напрямку в лівій смузі руху з'являється силует легкового автомобіля темного кольору, який здійснює випередження вантажного автомобіля та легковий автомобіль білого кольору позаду вантажного автомобіля вже знаходиться дещо по діагоналі відносно ширини проїзної частини зв'язку з потраплянням до сектору зйомки камери відеореєстратора передньої правої ф автомобіля. Приблизно на 08:45:04 часу відеоролику автомобіль світлого кольору (зеленого), який рухається позаду вантажного автомобіля в зустрічному напрямку в правій смузі рухається по напрямку прямо в правій смузі. Приблизно в цей час на відеоролику видно, що відбувається зіткнення легкового автомобіля білого кольору, який рухався зустрічному напрямку в лівій смузі з вантажним автомобілем, який рухається в лівій смузі з автомобілем в якому встановлено відеореєстратор. Приблизно на 08:45:05 часу відеоролику відбувається зіткнення легкового автомобіля білого кольору, який рухається в зустрічному напрямку в лівій смузі, а саме його задньої правої частини, з легковим автомобілем зеленого кольору, який рухається в правій смузі в зустрічному напрямку, саме його задньої лівої частини. Приблизно на 08:45:09 часу відеоролику вантажі автомобіль, який рухається в попутному напрямку з автомобілем в якому встановлено відеореєстратор зупиняється, при цьому передня чого частина знаходиться за меж; правого краю проїзної частини, а задня в межах проїзної частини, автомобіль розташовується дещо по діагоналі. (а.с.21);
- даними висновку авто - технічної експертизи від 30.09.2019 року, згідно якої в діях водія автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку із зіткненням з автомобілем MAN TGA 41.400 р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. (а.с. 24).
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2020 року, оскільки про розгляд справи 16.06.2020 року він не повідомлявся, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2020 року отримав 21.07.2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.
Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дав ніякої оцінки наявним у справі доказам та не навів мотивів прийнятого рішення.
Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КупАП.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - до часткового задоволення.
На підставі з'ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2020 року про закриття провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - підлягає скасуванню, з прийняттям нової про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року - задовольнити частково.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року, про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок