Справа № 1601/7158/2012 Номер провадження 22-ц/814/1823/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
12 серпня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Байдуж Юлії Сергіївни
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року у складі судді Нестеренка С.Г.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про заміну сторони виконавчого провадження
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» задоволено та замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк», як сторону, у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа за № 2-2005/12, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2012 року по цивільній справі за №2/1601/2005/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, на ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, буд. 6, код ЄДРПОУ 38996895.
Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Байдуж Ю.С. подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без участі сторін у справі, про її існування скаржник дізнався з ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 15.06.2020 року, після чого 21.07.2020 року була подана апеляційна скарга.
Наявність зазначених обставин підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.
Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі заявник посилається на звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій, що підтверджує посвідчення № НОМЕР_1 від 03.07.2019 року про присвоєння ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій.
Відповідно до пункту 13 частини першо їстатті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у статті 22 якого передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року в справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, тобто зазначений спір не пов'язаний із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій.
Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.
Враховуючи наведене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до підпункту 9 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. за наступними банківськими реквізитами:
ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,
рахунок № UA238999980313161206080016002,
отримувач - УК у м. Полтаві (код ЄДРПОУ 38019510),
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
За вказаних обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Байдуж Юлії Сергіївни підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Байдуж Юлії Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Байдуж Юлії Сергіївни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: С. Б. Бутенко