Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1213/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
17 серпня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника третьої
особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт
П(ПО)СП «Скуратівське»
- адвоката: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
встановила:
Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане апеляційне провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду матеріалів повідомила, що у групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво даного провадження є прокурор ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_3 під час судового розгляду зазначив, що прокурор ОСОБА_8 , який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні, є його родичем, а тому на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового розгляду в його неупередженості та об'єктивності необхідно відвести його від участі в даному провадженні.
Враховуючи необхідність усунення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду з огляду на вказані обставини при розгляді матеріалів вказаного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст. 75, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: