Справа № 161/11807/20 Провадження №11-сс/802/470/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
17 серпня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2020 року (ЄРДР №12020035130000049),
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2020 року задоволено клопотання інспектора СД Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду від 25.07.2020 за адресою вул. Рівненська, 74, с. Струмівка Луцького району, а саме автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2012 року випуску, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на вказаний автомобіль, яким фактично володіє ОСОБА_7 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді володілець майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, належних та допустимих доказів для накладення арешту майна в матеріалах справи немає. Клопотання подано не уповноваженою особою з порушенням строків та розглянуто слідчим суддею теж з порушенням строків. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання інспектора скасувати.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, володільця майна, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Перш за все, твердження апелянта щодо звернення до суду з клопотанням про арешт майна не уповноваженої особи, а саме інспектора сектору дізнання Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_8 , не заслуговують на вагу, оскільки відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (який набрав чинності 01.07.2020), а саме п. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Клопотання про арешт майна надійшло до суду 27.07.2020, призначено до розгляду 31.07.2020, однак, це не є безумовною підставою, яка свідчить про незаконність прийнято рішення слідчим суддею.
Згідно витягу ЄРДР №12020035130000049 від 25.07.2020 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події, були виявлений та вилучений автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовим доказом.
Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Твердження апелянта ОСОБА_7 про порушення строків звернення з клопотанням до суду не заслуговують на увагу, оскільки огляд та тимчасове вилучення майна відбулися 25.07.2020, тобто у суботу, а дане клопотання до суду першої інстанції подане 27.07.2020, тобто у понеділок, в перший робочий день, після вилучення майна, в межах строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2020 року про накладення арешту на автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2012 року випуску, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,- без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді