Справа № 761/23325/20
Провадження № 1-кс/761/14635/2020
11 серпня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представників заявників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов'язання слідчого вчинити дію та прийняти рішення про закриття кримінального провадження №12020110000000178 від 17.03.2020,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов'язання слідчого вчинити дію та прийняти рішення про закриття кримінального провадження №12020110000000178 від 17.03.2020.
В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні слідчого управління ГУ НП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020110000000178 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння посадовими особами та засновниками ТОВ НВП «БілоцерківМАЗ», ПП «Фанг», ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» та ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» грошовими коштами ПАТ «Банк Форум».
Так, у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 15.07.2020 слідчими СУ ГУНП в Київській області спільно з оперативними співробітниками УКР ГУНП у Київській області на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 з метою відшукання документів, пов'язаних з незаконною фінансово - господарською діяльністю між вищевказаними суб'єктами господарювання.
15.07.2020 під час ознайомлення з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання надано письмові зауваження до протоколу обшуку та повідомлено слідчому про факти існування матеріалів досудових розслідувань у аналогічних кримінальних провадженнях за одними і тими ж фактами та за один і той самий період часу, які розслідувались слідчими Печерського ВП ГУ НП у м. Києві, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України та СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, у яких слідчими були прийняті рішення у порядку ст. 284 КПК України та які в свою чергу не скасовувались і не оскаржувались, у тому числі в судовому порядку.
З огляду на вищевикладене, враховуючи бездіяльність слідчого, яка полягає у ігноруванні вимог заявника та ненаданні відповіді на клопотання від 15.07.2020 щодо закриття кримінального провадження в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, останній просить зобов'язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні №12020110000000178 від 17.03.2020 вчинити дію та закрити кримінальне провадження №12020110000000178 від 17.03.2020.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, які викладені у ньому та просив задовольнити.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що у 2016 році кримінальне провадження було закрито. 01.04.2020 року СУ ГУНП Київській області витребувало матеріали кримінального провадження в Білоцерківського УП ГУНП для ознайомлення. Рішення про закриття кримінального провадження не було оскаржене та не скасоване. 15.07.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 стороною захисту, під відеозапис, було заявлено клопотання уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні №12020110000000178 про закриття вказаного кримінального провадження.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що підтвердженням того, що сторона захисту заявила клопотання слідчому про закриття кримінального провадження є відеозапис. До протоколу обшуку також було долучено постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий мав самостійно закрити кримінальне провадження.
Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №12020110000000178 на виклик до суду не з'явилися, про час та дату розгляду клопотання повідомлялися завчасно та належним чином, жодних заяв, клопотань, додаткових пояснень з приводу клопотання до суду не надходило.
Вислухавши доводи представників заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, у провадженні слідчого управління ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження №12020110000000178 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 15.07.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 захисником було викладено письмово зауваження до протоколу обшуку, де серед іншого зазначено про факти існування матеріалів досудових розслідувань у аналогічних кримінальних провадженнях за одними і тими ж фактами та за один і той самий період часу, які розслідувались слідчими Печерського ВП ГУ НП у м. Києві, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України та СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, у яких слідчими були прийняті рішення у порядку ст. 284 КПК України.
Разом з тим, жодних документів на підтвердження факту подання/оголошення клопотання про закриття кримінального провадження до СУ ГУНП в Київській області заявником до клопотання не долучено, та у судовому засіданні не надано.
Більше того, відсутні і документи на підтвердження факту отримання СУ ГУНП в Київській області клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110000000178 від 17 березня 2020 року.
Таким чином заявником не долучено до клопотання доказів на підтвердження подання/оголошення 15.07.2020 клопотання про закриття кримінального провадження та отримання такого клопотання СУ ГУНП в Київській області.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що зі змісту клопотання та долучених до нього документів не вбачається доказів на підтвердження факту подання/оголошення адресатом та отримання уповноваженою особою СУ ГУНП в Київській області клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110000000178 від 17 березня 2020 року, а також те, що таке підтвердження не надано представниками заявника і під час судового розгляду, слідчий суддя не має підстав для висновку про обґрунтованість клопотання, а тому приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Що стосується вимог заявника зобов'язати слідчого закрити кримінальне провадження на підставі п.11 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя зауважує наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути зокрема оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, в ході судового розгляду слідчому судді не було надано постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Більше того, заявникам не відомо про те, що таке рішення приймалось слідчим. Вказане призводить слідчого суддю до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення рішення в порядку, передбаченому п.11 ч.1 ст.303 КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов'язання слідчого вчинити дію та закриття кримінального провадження №12020110000000178 від 17.03.2020.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що відмова у задоволенні клопотання, не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді з зазначеним клопотанням, за наявності підтвердження про отримання суб'єктом оскарження відповідного клопотання та усунення вказаних вище суперечностей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 220, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов'язання слідчого вчинити дію та закриття кримінального провадження №12020110000000178 від 17.03.2020, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 14 серпня 2020 року о 08 год. 20 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1