печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29489/20-п
11 серпня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерської РДА, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої менеджером ФОП ОСОБА_2 , за ст. 44-3 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.07.2020 р. о 14:30 год. ОСОБА_1 , будучи менеджером магазину, який належить ФОП ОСОБА_2 , порушила норм карантинних вимог, а саме: відсутність дезінфектора для обробки поверхонь, відсутній журнал обробки поверхонь кожні три години, відсутній термометр, не проводився інструктаж з персоналом, відсутня урна для збору використаних масок.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 44-3 КУпАП.
Під час розгляду справи 11.08.2020 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення по справі, згідно яких вона не є безпосереднім суб'єктом вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вона є лише продавцем та не є суб'єктом, що здійснив згадану в протоколі діяльність.
Ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу того, що саме на ОСОБА_1 , яка є продавцем вказаного магазину, покладено обов'язки виконання норм карантинних вимог, а саме: забезпечення дезінфектором для обробки поверхонь, журналом обробки поверхонь кожні три години, термометром, урною для збору використаних масок, проведення інструктажу з персоналом, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є належним суб'єктом вчинення вказаного адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.
Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.І. Смик