печерський районний суд міста києва
Справа № 757/60016/19-к
11 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019100060003745, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.
Захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складі з порушенням норм КПК: зокрема, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не скріплені печатками, що є порушенням вимог до офіційного документу. Також, в обвинувальному акті відсутні дані щодо присвоєння ОСОБА_5 ідентифікаційного номера. В п. 2 ч. 1 реєстру матеріалів досудового розслідування в графу «Вилучені предмети, документи і місце їх знаходження» не внесено відомості про мопед «Honda Tact» без номерного знаку, вилучений слідчим під час огляду місця події. Крім того, вказує, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначена процесуальна дія - перегляд відеозапису, що не передбачена чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Обвинувальний акт по змісту вважав підозрою.
Також, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Офісу Генерального прокурора повних відомостей з електронної інформаційної системи ЄРДР повної інформації щодо кримінального провадження №12019100060003745 по розділам «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», та по підрозділам «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпіли», «Збитки», «Наслідки», «Рух правопорушення», «Файли», «Зміни». Вказану інформацію захисник просив надати у вигляді роздруківок та в обґрунтування клопотання посилався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100060003745 здійснювалось за ч. 2 ст. 286 КК України без внесення відомостей до ЄРДР, що також вважав підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Крім того, захисник обвинуваченого звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 . Посилався на те, що згідно єдиного відкритого стороні захисту після завершення досудового розслідування витягу з ЄРДР, слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з чим просив дії прокурора, які полягають у затвердженні та направлені до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019100060003745 за ч. 2 ст. 286 КК України визнати протиправними.
Також, захисник ОСОБА_4 подав скаргу на дії слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , відповідно до якої дії останнього, які полягають у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 09.09.2019 просив визнати протиправними, оскільки під час такого допиту слідчий ОСОБА_9 не був включений до групи слідчих у кримінальному провадженні №12019100060003745.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав викладені позиції свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту заперечувала, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи обвинувальний таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України та відсутніми підстави для його повернення прокурору.
Скарги захисника, клопотання про витребування доказів вважала безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що рішення прокурора приймаються у формі постанови та в ході досудового розслідуванні змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначив про відсутність правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Щодо клопотання про витребування документів вказав, що захисник ОСОБА_4 не здійснив всі необхідні від нього дії щодо отримання запитуваних документів на стадії досудового розслідування. Звернутися з даними скаргами захисник також мав можливість на досудовому слідстві.
Також, представник потерпілого просив прийняти позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та одночасно звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченого. Клопотання обґрунтовано тим, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, чим заподіяно йому значної матеріальної та моральної шкоди. Крім того, моральна шкода заподіяна ОСОБА_7 . На даний час ОСОБА_5 не здійснив відшкодування заподіяної шкоди, не проводить з потерпілими будь - яких перемовин. Вважає, що обвинувачений може вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації належного йому майна. Так, ОСОБА_5 вже здійснив відчуження належного раніше йому транспортного засобу марки Мерседес, не дивлячись на те, що вказаний автомобіль було передано ОСОБА_5 на зберігання до закінчення розгляду справи. У зв'язку з цим представник вважав наявними підстави для арешту нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_5 - квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала позицію представника.
Прокурор проти прийняття позовної заяви та клопотання про накладення арешту не заперечувала.
Захисник ОСОБА_4 проти накладення арешту заперечував. Вказав, що на потерпілого ОСОБА_10 також складений адміністративний протокол про порушення прав дорожнього руху. Страхове відшкодування покриває завдані потерпілому збитки. Щодо подання позовної заяви, зазначив що це є правом особи.
З позицією захисника обвинувачений ОСОБА_5 погодився.
Потерпілий ОСОБА_10 через свого представника направив на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Інших клопотань сторонами в підготовчому судовому засіданні не заявлено.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, суд виходить з наступного.
Як вбачається з обвинувального акта, в ньому зазначено найменування та реєстраційний номер кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченого, дані щодо слідчих та прокурорів, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обставини, що пом'якшують / обтяжують покарання.
Суд зазначає, що частина 3 ст. 314 КПК України передбачає повноваження суду повернути обвинувальний акт прокурору на тій підставі, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Повернення обвинувального акту прокуророві у зв'язку із не скріпленням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування печатками - законом не передбачено. Крім того, поданий до суду обвинувальний акт затверджений прокурором із проставленням дати його затвердження та гербової печатки Київської місцевої прокуратури №6.
Також суд вважає безпідставними посилання захисту на необхідність повернення обвинувального акта у зв'язку із незазначенням у ньому ідентифікаційного номера. Так, пункт 2 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що в обвинувальному акті зазначаються анкетні відомості кожного обвинуваченого - прізвище, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, і ці відомості обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 містить.
З приводу доводів сторони захисту щодо неправильності реєстру матеріалів досудового розслідування, з огляду на положення ст. ст. 109, 291, 314 КПК України, такі обставини, навіть при їх виявленні, не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки суду надано право повернути обвинувальний акт саме у зв'язку із недоліками обвинувального акта, а не реєстру матеріалів досудового розслідування.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.
Суд не вбачає правових підстав для задоволення скарг захисника на дії прокурора, слідчого.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Скарги захисника ОСОБА_4 містять вимогу про визнання дій слідчого, прокурора протиправними, що не відповідає положенням ст. 307 КПК України.
Крім цього, по суті подані скарги стосуються оцінки доказів у кримінальному провадженні, а отже вказані доводи мають оцінюватись на стадії судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.
Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про витребування документів. В письмовому клопотанні про витребування документів захисник не зазначає, яке доказове значення для судового розгляду має документ, про витребування якого заявлено клопотання, не зазначає, яку обставину, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, він буде доводити. Заявляючи відповідне клопотання в засіданні, захисник посилався на необхідність отримання відповідних матеріалів для обґрунтування позиції про необхідність повернення обвинувального акта прокурору. В свою чергу, пунктом 4 частини 2 ст. 315 КПК України визначено, що в підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей і документів саме з метою підготовки до судового розгляду. Водночас процесуальним законом не передбачено розгляду клопотань про витребування документів з метою обґрунтування позицій сторін про повернення обвинувального акта прокурору.
Також суд вважає необхідним прийняти позовну заяву представника позивачів ОСОБА_6 в інтересах позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, оскільки це узгоджується із нормами статей 127, 128 КПК України, цивільний позов подано на відповідній стадії процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд надходить до висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження квартири, що унеможливить виконання рішення суду у справі.
Вказаний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним із заявленими позивачами вимогами.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна обвинуваченого - квартири, загальною площею 75,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження означеним майном, з метою забезпечення цивільного позову.
Доводи захисту про те, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5 було застраховано, не спростовують висновків суду про необхідність арешту майна обвинуваченого, оскільки з урахуванням заявлених позовних вимог не доведено, що страхове відшкодування покриває суму заявленої шкоди.
З клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу прокурор не звертався.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019100060003745, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілих та повідомленням потерпілих на 19 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв.
Скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про витребування документів - залишити без задоволення.
Прийняти позовну заяву представника позивачів ОСОБА_6 в інтересах позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, загальною площею 75,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.08.2005 Суворовським РВУМВС України в Херсонській області), шляхом заборони відчуження та розпорядження означеним майном.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1