печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12412/20-ц
"17" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 ЄДРПОУ: 40075815) про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати,
установив:
У березні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними вимогами до відповідача, просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованість із заробітної плати за період червень-серпень 2016 р., з березня 2017 р. по 25.04.2017 р. у сумі 32 665,42 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при переведенні, починаючи з 23.08.2016 р. по час винесення судом рішення, у розмірі 329 000,64 грн (розрахований станом на 01.03.2020 р.), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення, починаючи з 26.04.2017 р. по час винесення судом рішення, у розмірі 415 451,52 грн (розрахований станом на 01.03.2020 р.), компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 10 498,09 грн, посилаючись на те, що, починаючи з грудня 1998 р. по серпень 2016 р. працювала на Державному підприємстві «Донецька залізниця», з 23.08.2016 р. прийнята провідним економістом фінансового сектору відділу електропостачання за переведення з управління Державного підприємства «Донецька залізниця», 25.04.2017 р. звільнена за угодою сторін на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України, утім всупереч статті 116 КЗпП України з нею не було проведено остаточного розрахунку при звільненні.
Ухвалою суду від 25.03.2020 р. відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» подано відзив на позовну заяву.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Втім поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).
Відповідач Акціонерне товариство «Укрзалізниця» і у відзиві на позовну заявуОСОБА_1 , на підтвердження чого надає інформацію начальника фінансово-економічного відділу структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Дибченко О.А., стверджує, що ОСОБА_1 до 23.08.2016 р. у трудових відносинах з Донецької дирекцією не перебувала, заробітна плата з вже здійсненим утриманням податків та зборів за серпень 2016 р. у розмірі 1 429,55 грн була перерахована на особовий рахунок ОСОБА_1 у Акціонерному банку «Експрес банк» України, заробітна плата з вже здійсненим утриманням податків та зборів за період з 01.01.2017 р. по 28.02.2017 р. у розмірі 10 038,05 грн була перерахована на особовий рахунок ОСОБА_1 у Акціонерному банку «Експрес банк» України, за період з 01.03.2017 р. по 15.03.2017 р. ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата з урахуванням обов'язкових утримань податків та зборів у сумі 2 405,54 грн, яка 24.07.2017 р. отримана у касі дирекції м. Лиман, стверджує, що станом на день звільнення ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за період січня-квітень 2017 р. відсутня, на підтвердження цього відповідачем надано: копію листа № 820 від 18.05.2020 р., довідки про доходи ОСОБА_1 № 820/2 від 18.05.2020 р., відомості про виплату грошей № 32 за березень 2017 р. Позивачем додано до позовної заяви копії табелів обліку використання робочого часу, де відпрацьовано за березень місяць зазначено 9 днів, за квітень місяць зазначено 0 год, що відповідає довідці про доходи ОСОБА_1 за ці місяці.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що стороною відповідача надані належні та допустимі докази в розумінні статтей 76-81 щодо відсутності предмета спору.
У зв'язку з викладеним, вважаю, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю за відсутності предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 ЄДРПОУ: 40075815) про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати закрити за відсутності предмету спору.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.
Суддя Волкова С.Я.