Номер провадження 3/754/3363/20
Справа №754/7373/20
Іменем України
24 липня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уравління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП України
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 183395, 04.12.2019 о 17 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Бальзака, 12 в місті Києві при виїзді з двору, не надав дорогу автомобілю «Audi» державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Бальзака, 12 та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 17.01.2020 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до Уравління патрульної поліції у місті Києві на доопрацювання, для перевірки та встановлення дійсних обставин даного ДТП.
18.06.2020 матеріали повернулися до суду після дооформлення.
Згідно довідки про результат додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, Управління патрульної поліції в м. Києві зазначили, що ОСОБА_1 зазначав, що під час виїзду з дворової території був увімкнений жовтий сигнал світлофора, який знаходиться близько за 500м. від виїзду. Проте, дослідивши матеріали справи було встановлено, що відстань до світлофорного об'єкту становить не більше ніж 60м. Таким чином водій ОСОБА_1 зобов'язаний в будь-якому випадку дати дорогу всім транспортним засобам, що рухались по проїзній частині.
На виклик суду, повідомлений належним чином про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 183395 від 04.12.2019, схему ДТП від 04.12.2019, пояснення, довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи від ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП, суд приходить до слідующого.
Вина ОСОБА_1 доведена доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.
Однак, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на час розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертався на доопрацювання до поліції, так як не відповідав вимогам КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 184, 247, 284, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-
Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бабко В.В.