18 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 4/5007/33-Б/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Катеринчук Л.Й.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020
у складі колегії суддів: головуючої - Коломис В.В., Саврій В.А., Дужич С.П.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019
про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 та повернення майна
у справі № 4/5007/33-Б/11
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"
про визнання банкрутом
29.05.2020, поштовим відправленням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 (про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 та повернення майна) у справі №4/5007/33-Б/11 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
09.06.2020, поштовим відправленням, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 (про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 та повернення майна) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/5007/33-Б/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.08.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу.
04.08.2020 поштовою кореспонденцією Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучена належним чином завірена копія довіреності від 11.12.2018 №203 на уповноваження Глущенка В.І. представляти інтереси скаржника.
Колегія суддів Верховного Суду приймає подану заяву про усунення недоліків касаційної скарги та вважає подану скаржником касаційну скаргу такою, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.
Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 3842, 00 грн.
04.08.2020 поштовою кореспонденцією Заступника прокурора Рівненської області направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучене платіжне доручення №1196 від 29.07.2020 про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3842, 60 грн.
Колегія суддів Верховного Суду приймає подану заяву про усунення недоліків касаційної скарги та вважає подану скаржником касаційну скаргу такою, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.
Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
24.07.2020 та 06.08.2020 Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль", як боржником у справі про банкрутство та позивачем у майновому спорі у справі про банкрутство №4/5007/33-Б/11 щодо визнання недійсними результатів аукціону, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Остер" з посиланням на те, що оскільки до касаційної скарги Товариства не додано документів, які б посвідчували повноваження представника, отже на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України касаційна скарга має бути повернута. Також скаржник аргументував, що відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодексу) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення прийняті за наслідком розгляду позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, які слухалися судами в межах провадження у справі про банкрутство, тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою необхідно відмовити, оскільки постанова апеляційного суду прийнята 19.11.2019 після набрання чинності Кодексом 21.10.2019.
24.07.2020 Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Прокуратури Рівненської області з посиланням на те, що оскільки до касаційної скарги Прокуратури до додано документів, які б посвідчували повноваження підписанта - Заступника прокурора області Ільящука Т., отже на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України касаційна скарга має бути повернута. Також скаржник аргументував, що відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодексу) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення прийняті за наслідком розгляду позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, які слухалися судами в межах провадження у справі про банкрутство, тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою необхідно відмовити, оскільки постанова апеляційного суду прийнята 19.11.2019 після набрання чинності Кодексом 21.10.2019.
Розглянувши доводи заперечень щодо підстав для повернення касаційної скарги ТОВ "Остер" колегія суддів зазначає, що з огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги щодо уповноваження представника представляти інтереси товариства, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.
Розглянувши доводи заперечень щодо права підписання касаційної скарги заступником прокурора, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Згідно з частинами 3, 4 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Тобто, виходячи з аналізу вказаних норм, заступник прокурора області має право підпису касаційної скарги в силу закону.
Щодо доводів заперечень, щодо неприйнятності касаційного оскарження судових рішень прийнятих за наслідком розгляду позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, які слухалися судами в межах провадження у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом касаційного оскарження у справі №4/5007/33-Б/11 Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступником прокурора Рівненської області визначено постанову апеляційного суду від 18.05.2020 у справі №4/5007/33-Б/11, якою переглянуто рішення місцевого суду від 27.02.2020 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".
При вирішенні питання про можливість відкриття провадження за касаційними скаргами на постанови апеляційних судів, прийняті після набрання чинності з 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства, необхідно системно застосовувати приписи статей 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено, зокрема, порядок розгляду спорів про визнання недійсними угод, стороною яких є боржник, а також порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.
За змістом частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; … спори про визнання недійсними результатів аукціону… . Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Отже, згідно з Кодексом результат розгляду спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, є за своєю правовою природою судовим рішенням. Такий спір розглядається судом за правилами, визначеними ГПК України, а, отже, й оскарження судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду даного спору, відбувається за правилами, визначеними ГПК України. Відтак, постанова апеляційного суду від 18.05.2020 підлягає касаційному перегляду в силу пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України.
Відсутність рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду спору щодо дійсності результатів аукціону в межах справи про банкрутство, у переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, прийнятою за результатами перегляду таких судових рішень (частина 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства), не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду та рішення місцевого суду про розгляд спору про визнання недійсними результатів аукціону у справі про банкрутство, оскільки право на касаційне оскарження таких судових рішень передбачено процесуальним законом (пункт 1 частини 1 статті 287 ГПК України).
Отже, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020, якою скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, може бути предметом касаційного перегляду.
Враховуючи, що касаційні скарги подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі №4/5007/33-Б/11.
Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Згідно з частиною 2 статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ТОВ "Остер" підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційним господарським судом не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №335/12096/15-ц від 15.05.2018, у справі №569/4374/16-ц від 23.05.2018, у постанові Верховного Суду України у справі №Б-50/112-09 від 16.10.2018, у справі №926/1307-б/15 від 11.04.2019, у справі 910/10369/15 від 24.04.2018, у справі №1-23-32/135-08-4825 від 18.04.2019, у справі №5006/5/39б/2012 від 02.10.2019, у справі №922/3059/16 від 07.05.2020.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Заступником прокурора Рівненської області підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційним господарським судом не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі №Б-50/112-09 від 16.10.2018, у справі №910/10369/15 від 24.04.2018 та у справі №Б24/194-06 від 28.11.2019.
Виходячи з вимог частин 1, 7 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.
З огляду на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області подані на одні і тіж судові рішення - постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 (про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 та повернення майна) у справі №4/5007/33-Б/11, та з метою забезпечення права на касаційне оскарження зазначених судових рішень всім скаржникам, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відкриття провадження за касаційними скаргами з об'єднанням їх в одне касаційне провадження та призначення касаційних скарг до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2020 о 15:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області до 04.09.2020.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Відкрити касаційне провадження у справі №4/5007/33-Б/11 Господарського суду Житомирської області за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 (про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 та повернення майна).
2. Об'єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 в одне касаційне провадження.
3. Призначити розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області на 06 жовтня 2020 року о 15:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.09.2020.
5. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Васьковський
Судді В.В. Білоус
Л.Й. Катеринчук