Ухвала від 17.08.2020 по справі 922/2528/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. м ХарківСправа № 922/2528/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви 1. Фірми "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю, 61146, м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 36, кв. 21 , 2. Фізичної особи - підприємця Савченко Юлія Олександрівни, АДРЕСА_1

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11

прозахист права власності шляхом визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач 1) та фізична особа - підприємець Савченко Юлія Олександрівна (позивач 2) звернулись до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про визнання протиправними дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові та стягнення на користь позивача 1 завданої матеріальної шкоди у розмірі 396 952, 45 грн. а саме:

- 111 783, 62 грн. витрат від знищення майна (27,64% від 404 427, 00 грн.); 264 478, 59 грн. розміру упущеної вигоди (27,64 % від 956 869, 00 грн.), 5 000, 00 грн. витрати, пов'язані із розглядом справи (аудиторські послуги), 15 690, 24 грн. витрати, пов'язані із розглядом справи (висновок експерта) та стягнення на користь позивача 2 завданої матеріальної шкоди у розмірі 985 033, 79 грн., а саме:

- 292 643, 38 грн. втрат від знищення майна (72,36 % від 404 427, 00 грн.), 692 390, 41 грн. розмір упущеної вигоди (72,36 % від 956 869,00 грн).

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, які відносяться до юрисдикції господарських судів.

Згідно вимог статті 21 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, заявниками в порушення вищевказаних Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено щодо змісту позовних вимог, способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Відсутні посилання що юрисдикції спору відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Позивачами у наданій до суду позовній заяву, однією із вимог є стягнення шкоди. Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частин 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З огляду на вищевикладене, позивачами не дотримано вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2 102,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачами заявлено вимоги про визнання протиправними дії та стягнення матеріальної шкоди.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Проте у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду, документів, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, за пред'явлення до суду позову з немайновою вимогою заявники мали сплатити 2 102, 00 грн. судового збору.

Вдповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та позовна заява не містить, підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам пунктів 9, 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фірми "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю (позивача 1) та фізичної особи - підприємця Савченко Юлії Олександрівни (позивача 2) (вх. № 2528/20) залишити без руху.

2. Встановити Фірмі "Ікар-бізнес" - Товариству з обмеженою відповідальністю (позивачу 1) та фізичній особі - підприємцю Савченко Юлії Олександрівни (позивачу 2) строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Фірмі "Ікар-бізнес" - Товариству з обмеженою відповідальністю (позивачу 1) та фізичній особі - підприємцю Савченко Юлії Олександрівни (позивачу 2) спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтування позовних вимог із посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, що способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; юрисдикції спору;

- зазначення ціни позову;

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зазначення відомостей, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документи, які підтверджують, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- документи, які підтверджують, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, за вимогу немайнового характеру у розмірі 2 102, 00 грн. судового збору.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала підписана 17.08.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова

Попередній документ
91016702
Наступний документ
91016704
Інформація про рішення:
№ рішення: 91016703
№ справи: 922/2528/20
Дата рішення: 17.08.2020
Дата публікації: 19.08.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (08.11.2021)
Дата надходження: 08.11.2021
Предмет позову: захист права власності шляхом визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди
Розклад засідань:
28.02.2026 21:34 Касаційний господарський суд
28.02.2026 21:34 Касаційний господарський суд
28.02.2026 21:34 Касаційний господарський суд
28.02.2026 21:34 Касаційний господарський суд
28.02.2026 21:34 Касаційний господарський суд
28.02.2026 21:34 Касаційний господарський суд
28.02.2026 21:34 Касаційний господарський суд
28.02.2026 21:34 Касаційний господарський суд
28.02.2026 21:34 Касаційний господарський суд
24.09.2020 14:30 Господарський суд Харківської області
01.10.2020 11:00 Господарський суд Харківської області
20.10.2020 11:00 Господарський суд Харківської області
22.10.2020 11:30 Господарський суд Харківської області
05.11.2020 14:30 Господарський суд Харківської області
03.12.2020 12:00 Господарський суд Харківської області
17.12.2020 12:00 Східний апеляційний господарський суд
24.02.2021 15:00 Касаційний господарський суд
19.04.2021 09:30 Господарський суд Харківської області
29.04.2021 14:00 Господарський суд Харківської області
18.05.2021 14:00 Господарський суд Харківської області
02.08.2021 12:00 Східний апеляційний господарський суд
02.08.2021 12:15 Східний апеляційний господарський суд
18.08.2021 10:00 Східний апеляційний господарський суд
25.08.2021 11:30 Східний апеляційний господарський суд
13.09.2021 12:00 Східний апеляційний господарський суд
22.09.2021 11:30 Східний апеляційний господарський суд
29.09.2021 11:00 Східний апеляційний господарський суд
02.03.2022 15:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ІЛЬЇН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАСНОВ Є В
суддя-доповідач:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЄМЕЛЬЯНОВА О О
ЄМЕЛЬЯНОВА О О
ІЛЬЇН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАСНОВ Є В
3-я особа:
Харківська міська рада
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Харківська міська рада
відповідач (боржник):
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
заявник апеляційної інстанції:
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
Фізична особа-підприємець Савченко Юлія Олександрівна
Фірма "Ікар-Бізнес"- ТОВ
Харківська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
Фірма "Ікар-бізнес" -ТОВ
м харків, відповідач (боржник):
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
Фірма "Ікар-Бізнес"- ТОВ
Харківська міська рада
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Савченко Юлія Олександрівна, м Харків
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ікар-бізнес"
Фірма "Ікар-Бізнес"- ТОВ
Фірма "Ікар-Бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю
представник відповідача:
адвокат Лагутін Іван Володимерович
суддя-учасник колегії:
ДУЧАЛ НАТАЛЯ МИКОЛАЇВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СЛОБОДІН М М
УРКЕВИЧ В Ю
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА