Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" серпня 2020 р.Справа № 922/198/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
без виклику представників сторін,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову по справі
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Дирди Віктора Олександровича, с. Черкаський Бишкин , Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Черкаський Бишкин
про стягнення 149 949,74 грн.
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути достроково солідарно з Фізичної особи - підприємця Дирди Віктора Олександровича (перший відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_1 (другий відповідач) заборгованість за кредитним договором №011/1397/388417 від 13.02.2018. в сумі 149949,74 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 134 279,98 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 74 279,98 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 15 669,76 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками в сумі 15 463,74 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачам 15-денний термін для подання відзивів на позовну заяву із нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції.
Рішення суду від 10.07.20р. позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Стягнуто достроково солідарно з Фізичної особи - підприємця Дирди Віктора Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 134 279,98 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 74 279,98 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 15 669,76 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками в сумі 15 463,74 грн., та судовий збір в розмірі 2249,25 грн.
13.07.20р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешту на нерухоме майно Позичальника - ФОП Дирди Віктора Олександровича, а саме на:
- Житловий будинок, за адресою АДРЕСА_2 , що належить Дирді Віктору Олександровичу на праві приватної власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45504586 від 13.02.2019, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області;
- Земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6321783004:01:002:0223, що належить Дирді Віктору Олександровичу на праві приватної власності на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40500735 від 05.04.2018, Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківська область.
На підставі Наказу голови господарського суду Харківської області від 19.06.20р. судді Шарко Л.В. надано відпустку тривалістю 25 робочих днів з 13 липня по 14 серпня 2020 року.
На підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.20р. заяву про забезпечення позову передано судді Шарко Л.В.
У відповідності до п. 6.1. ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області (Затверджені рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017; №3-3/2017 від 13.04.2017; №6-3/2017 від 14.11.2017, №5-2/2018 від 22.11.2018, №3-1/2019 від 31.05.2019, №6-1/2019 від 07.11.2019, №7-1/2019 від 11.12.2019)) у разі якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів) виявиться неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов'язків судді (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо) повторний автоматичний розподіл справи не здійснюється.
Пунктом 6.7. ЗАСАД передбачено, що у випадках, передбачених п.6.1. цих Засад: здійснюється автоматизований розподіл заяви (скарги) для передачі її для розгляду іншому судді без передачі справи, зокрема:
а) заява про скасування забезпечення позову;
б) заяви про зустрічне забезпечення, про скасування зустрічного забезпечення;
в) заява про роз'яснення судового рішення;
г) заяви про виправлення помилки в виконавчому документі; визнання його таким, що не підлягає виконанню;
д) заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання;
е) заява про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, про відмову стягувача від примусового виконання рішення;
ж) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
з) заяви про видачу дубліката виконавчого документу;
и) заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання судового рішення;
к) скарги на дії (бездіяльність) виконавців;
л) заява про поворот виконання рішення (постанови);
м) заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником;
н) заяви про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
о) зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання;
п) зауваження з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії;
р) заява про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні (ухвалі);
с) заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку;
т) подання виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України;
Відповідно до п. 6.8. Засад всі інші заяви (клопотання, скарги, інші документи), що надійшли протягом тимчасової неможливості виконання обов'язків судді, в провадженні якого перебуває справа, передаються службою діловодства суду помічникові (секретареві) цього судді і вирішуються суддею після його виходу на роботу за умови, що це не призведе до порушення відповідних процесуальних строків.
Як вбачається з вищевикладеного, заява про вжиття заходів забезпечення позову не входить до переліку заяв щодо яких здійснюється автоматизований розподіл заяви (скарги) для передачі її для розгляду іншому судді без передачі справи, у разі перебування судді у відпустці, у зв'язку з чим заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову від 13.07.20р. не було передано іншому судді для розгляду.
Оскільки, заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову від 13.07.20р. надійшла в період перебування судді Шарко Л.В у відпустці, то дану заяву було передано судді для розгляду після її виходу з відпустки.
Суд, дослідивши дану заяву, не вбачає підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.
У відповідності до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Приймаючи до уваги, що станом на час звернення з заявою про забезпечення позову розгляд справи вже закінчено та ухвалено рішення по даній справі, то розгляд заяви про забезпечення позову після ухвалення рішення не передбачено положеннями господарського процесуального кодексу України. у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 136, 137, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -
В задоволенні заяви (вх. №15952 від 13.07.20р.) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 17.08.2020р.
Суддя Л.В. Шарко