вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1760/20
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні
позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №33», м. Боярка Києво-Святошинський район Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошиснького району Київської області
про стягнення грошових коштів
У судовому засіданні брали участь:
представник позивача: Батьоха О.М. (довіреність №78 від 03.06.2020, паспорт НОМЕР_1 від 03.10.2007);
представник відповідача : не з'явився
1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)
1.1. 16.06.2020 засобами поштового зв'язку до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулось Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління №33» (далі - позивач, ПрАТ «БМУ №33») із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (далі - відповідач, ТОВ «Петрівський квартал») про стягнення з останнього 37 268,38грн, з яких: 33 292,63грн - сума основної заборгованості; 2 433,69грн - розмір збитків від інфляції; 1542,06грн - 3% річних від простроченої суми. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00грн.
Позовну заяву обґрунтовує ст.ст.509,530,612,625,629,837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №23 від 20.06.2016 та додаткових угод до нього в частині здійснення остаточного розрахунку за виконаний ПрАТ «БМУ №33» комплекс будівельних робіт.
1.2.Відповідач правом передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не скористався та відзиву на позов не надав.
У судове засідання 02.03.2020 відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с.129), явка судом обов'язковою не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст.ст. 42, 242 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без його участі.
2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
2.1. 16.06.2020 позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, подав клопотання про розгляд його позову у порядку спрощеного позовного провадження, яке ухвалою суду від 22.06.2019 було задоволено.
2.2. 13.07.2020 на електрону пошту суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №274 від 10.07.2020 (вх.№14567) зв'язку із введенням на території України карантину постановою КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19», яке протокольною ухвалою суду задоволено частково (протокол судового засідання від 20.07.2020, а.с. 125-126).
3. Процесуальні дії у справі
3.1. Ухвалою суду від 22.06.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 20.07.2020 та запропоновано учасникам справи подати до суду у встановлений строк заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України.
3.2. На підставі ст. 216 та ст. 252 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 10.08.2020 (протокольна ухвала суду від 20.07.2020).
3.3. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 20.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази
20.06.2016 між ПрАТ «БМУ №33» (пірядник) та ТОВ «Петрівський квартал» (замовник) було укладено договір підряду №23 з відповідними додатковими угодами до останнього №1 від 10.10.2016, №2 від 01.12.2016, №3 від 13.01.2017, №4 від 27.03.2017 та №5 від 20.09.2017 відповідно (далі - Договір).
Згідно з п. 3.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним договором строки та порядку, виконати комплекс робіт до об'єкту згідно виданої замовником проектної документації, об'єктних та локальних кошторисів та додатків до договору, завдань замовника, і включаючи всі можливі роботи, що не вказані, але необхідні для повного виконання робіт за цим договором, і здати виконані роботи замовнику.
Відповідно до п.6.1 Договору договірна ціна виконання робіт за умовами договору з урахуванням вартості матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт та витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів, згідно договірних цін складає 1055137,64грн, крім того ПДВ 20% - 211 027,53грн, разом з ПДВ 1 266 165,17грн. Остаточна ціна робіт визначається на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3, які складаються по фактичним обсягам виконаних робіт та погодженої замовником вартості матеріально-технічних ресурсів.
Згідно з п. 8.1 Договору замовник приймає виконані підрядником належним чином роботи щомісячно, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КВ-2В, які є підставою для розрахунку за фактично виконані роботи.
Так, на виконання вказаних пунктів Договору позивачем було проведено та здано відповідачу будівельні роботи на загальну суму 1 256 595,16грн, що, у свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витратами (далі - довідка, форма КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (далі - акт, форма КБ-2В), підписаними та скріпленими печатками позивача та відповідача без будь-яких зауважень чи доповнень:
- довідка за червень 2016 року на загальну вартість 412 004,51грн (а.с.51): акт №1 за червень 2016 у розмірі 62 274,67грн (а.с.52-54); акт №1 за червень 2016 у розмірі 32 186,36грн (а.с.55-58); акт №1 за червень 2016 у розмірі 38 273,80грн (а.с.59-61); акт №1 за червень 2016 у розмірі 279 269,68грн (а.с.62-64);
- довідка за листопад 2016 на загальну вартість 18 843,37грн (аналогічна вартість зазначена в акті №1 за листопад 2016, а.с.65-70);
- довідка за грудень 2016 на загальну вартість 407 921,17грн (аналогічна вартість зазначена в акті №1 за грудень 2016, а.с.71-15);
- довідка за лютий 2017 на загальну вартість 65 360,47грн (аналогічна вартість зазначена в акті №1 за лютий 2017, а.с.76-80);
- довідка за квітень 2017 на загальну вартість 106 483,81грн (аналогічна вартість зазначена в акті №1 за квітень 2017, а.с.81-84);
- довідка за листопад 2017 на загальну вартість 182 981,83грн (аналогічна вартість зазначена в акті №1 за листопад 2017, а.с.82-88).
Відповідно до п. 7.1 Договору роботи за цим договором сплачуються після їх виконання, а саме після підписання сторонами актів виконаних підрядником робіт по формі КБ-2В та довідки КБ-3, замовник сплачує підряднику 100% вартості робіт з врахуванням всіх умов договору в тому числі п. 7.3. договору.
З розрахунку за п.7.1 замовник притримує (не перераховує) суму коштів у розмірі 5% від договірної ціни робіт (без врахування вартості матеріалів), які сплачуються підряднику протягом 1 року з моменту виконання всіх робіт за цим договором та підписання сторонами останнього акту виконаних робіт. Якщо будь-яким додатками до цього договору або його умовами визначено інший порядок розрахунку, сторони керуються виключно умовами цього пункту. Будь-які штрафні санкції до замовника у цьому випадку не застосовуються (п. 7.3 Договору).
Пунктом 5.2.3 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний здійснити розрахунок з підрядником за виконану роботу на умовах цього договору.
Згідно з п. 5.3.1 Договору, підрядник має право вимагати оплати виконаних належним чином робіт за договором у порядку та строки, встановлені договором.
Відповідно до наданих позивачем копій банківських виписок з р/рахунків ПрАТ «БМУ №33», відповідачем, за період з 15.07.2016 по 24.03.2017 було здійснено оплату за прийняті роботи підрядника на загальну суму 1 223 302,53грн (а.с. 89-96). Отже, непогашеною лишається заборгованість у розмірі 33 292,63грн (1 256 595,16 - 1 223 302,53).
Крім того, наявну у відповідача заборгованість у зазначеному розмірі підстверджується актом звіряння взаємних розрахунків за Договором підписаний між позивачем та відповідачем та скріплений печатками останніх (а.с.108).
5. Щодо порушеного права
Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку наявну у нього заборгованість за виконані роботи у розмірі 33 292,63грн не оплатив, зазначене стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду та стягнення з ТОВ «Петрівський квартал» 3 % річних та інфляційні втрат.
6. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано
6.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).
Як встановлено судом, правовідносини між учасниками справи виникли на підставі договору підряду №23 від 20.06.2016 з відповідними додатковими угодами, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв'язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданнями другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).
Так, належне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань за договором в частині виконання відповідних робіт на загальну суму 1 256 594,16грн підтверджується підписаним без зауважень актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень, листопад, грудень 2016 року та актами №1 за лютий, квітень та листопад 2017 року. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалось вище, п. 7.3 Договору передбачено, що 5% від договірної ціни робіт замовник сплачує протягом протягом 1 року з моменту виконання всіх робіт за цим договором та підписання сторонами останнього акту виконаних робіт. Оскільки останній акт приймання виконаних будівельних робіт сторонами було підписано 30.11.2017, то остаточний розрахунок відповідач мав здійснити до 30.11.2018.
Крім того, представниками сторін складений та підписаний акт звірки розрахунків за 3 квартал 2018 року, який, у свою чергу, містить необхідні реквізити та посилання на договір, за яким залишилась заборгованість (а.с. 108).
Водночас, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема, в підтвердження наявності заборгованості суб'єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб (аналогічна правова позиція міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 911/2756/18 та від 06.07.2020 у справі №924/233/18).
Ураховуючи зазначене, суд вважає що під час підписання вищезазначеного акту звірки розрахунків, відповідач визнав наявну у останнього заборгованість перед позивачем у розмірі 33 292,63грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься у ст. 193 ГК України.
З огляду на те, що своєчасна оплата виконаних робіт є одним з основних обов'язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 33 292,63грн.
6.2. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 542,06грн та інфляційні втрати у розмірі 2 433,69грн. З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).
Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 1 542,06грн за період з 01.12.2018 по 16.06.2020, суд вважає його правильними, обґрунтованими та таким, що підлягає стягненню з відповідача.
Щодо розрахунку інфляційних втрат у розмірі 2 433,69грн, то суд вважає його арифметично неправильним, оскільки позивачем невірно визначено сукупний індекс інфляції під час розрахунку та помилково взято до уваги індекс інфляції за листопад 2018 року , замість грудня 2018 року.
Суд зазначає, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.07.2019 у справі №905/600/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 910/10225/18.
Таким чином, правильним розрахунком інфляційних втрат за період з 01.12.2018 по 16.06.2020 є: 33 292,63 х1,070 (сукупний індекс інфляції за період з грудня 2018 року по червень 2020 року) - 33 292,63 = 2 330,48.
Отже, загальна сума інфляційних втрат, яка є правильною, обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 2 330,48грн.
7. Докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення.
У матеріалах справи наявні листи ПрАТ «БМУ №33» до ТОВ «Петрівський квартал» з проханням погасити наявну у відповідача заборгованість перед позивачем №186 від 04.06.2018, №40 від 06.02.2019, №63 від 20.02.2019№197 від 13.07.2018 та претензія №52 від 15.04.2020 (а.с. 97, 99-106), які не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем не було надано суду докази направлення на адресу відповідача вказаних листів та претензії.
Разом із цим суд не може взяти до уваги акт звірки взаєморозрахунків за період 01.06.2016-13.04.2020 (а.с. 107), оскільки він не підписаний та не скріплений печаткою ТОВ «Петрівський квартал», та акт звірки взаєморозрахунків за період січень 2019 - жовтень 2019, адже із змісту останнього неможливо встановити посаду особи представника відповідача яка, у свою чергу, підписала вказаний акт.
8. Щодо судових витрат
Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 46, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2-В, ідентифікаційний код 33400832) на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №33» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 193, ідентифікаційний код 01269589) основний борг у розмірі 33 292,63грн (тридцять три тисячі двісті дев'яносто дві грн 63 коп.), 3% річних у розмірі 1 542,06грн (тисяча п'ятсот сорок дві грн 06 коп.), інфляційні втрати у розмірі 2 330,48грн (дві тисячі триста тридцять грн 48 коп.), судовий збір у розмірі 2 102,00грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп).
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
Учасники справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління №33» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 193, ідентифікаційний код 01269589)
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2-В, ідентифікаційний код 33400832)
Суддя О.С. Янюк
Повний текст рішення складений та підписаний 17.08.2020.
Станом на 17.08.2020 рішення законної сили не набрало.