ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.08.2020Справа № 910/5630/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Пахар А.О., розглянувши матеріали справи
за позовом
1. Приватного підприємства «Медсервіс-партнер», м. Київ
2. Фізичної особи-підприємця Цісара Івана Сергійовича, м. Київ
до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_1 , м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_2 , м. Київ
про стягнення 432 080,58 грн.
Представники сторін:
від позивачів-1, -2: Ширяєв Д.О. , ордери серії АІ №1042394 від 01.07.2020 та серії АІ №1042396 від 01.07.2020;
від відповідача: Гудзера Т.С., довіреність №110/005-3 від 03.01.2020;
від третьої особи-1: не з'явилися;
від третьої особи-2: не з'явилися.
Приватне підприємство «Медсервіс-партнер» (далі - ПП «Медсервіс-партнер»/позивач-1) та Фізична особа-підприємець Цісар Іван Сергійович (далі - ФОП Цісар І.С./позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі - КП «Житло-сервіс»/відповідач) про стягнення 432 080,58 грн матеріальної шкоди внаслідок затоплення нежитлових приміщень, у тому числі: 253 197,36 грн - на користь Приватного підприємства «Медсервіс-партнер» та 178 883,22 грн - на користь Фізичної особи-підприємця Цісара Івана Сергійовича.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_1 , призначив підготовче засідання на 25.05.2020.
25.05.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому КП «Житло-сервіс» проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що між діями (бездіяльністю) відповідача та залиттям приміщення відсутній причинно-наслідковий зв'язок, оскільки причиною залиття стало неналежне виконання робіт по частковій заміні елементів системи гарячого водопостачання будинку ОСОБА_2
Крім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_2 та клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.05.2020 залучив до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів та відклав підготовче засідання на 06.07.2020.
12.06.2020 до канцелярії суду представником позивачів подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.
06.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 13.08.2020.
27.07.2020 позивачами подано до канцелярії суду відповідь на відзив, а також заперечення проти клопотання про призначення у справі судової експертизи, в яких позивачі виклали власну редакцію запитань, які слід поставити на вирішення експерту, у випадку задоволення судом клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.
11.08.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення щодо заперечень позивачів проти клопотання про призначення судової експертизи.
У підготовче засідання 13.08.2020 з'явились представники позивачів та відповідача, треті особи до суду представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.
У підготовчому засіданні 13.08.2020 представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, представник позивачів проти проведення судової експертизи заперечив, водночас запропонував власну редакцію запитань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерту.
Так, представник відповідача просив суд доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:
- яка причина прориву на внутрішньобудинковій інженерній мережі гарячого водопостачання у квартирі №2 будинку №35 по вулиці Михайла Котельникова, 35, у місті Києві, що трапився 04.05.2019?
- чи могло бути причиною вказаного прориву неякісне виконання робіт за цивільно-правовою угодою, укладеною 01.11.2018 між Приватним підприємством «Медсервіс-партнер» та ОСОБА_2 ?
- який розмір збитків, завданий вказаним проривом нежитловим приміщенням за адресами: місто Київ, вулиця Михайла Котельникова, 35, №81, №82, №83, №84?
Позивачі також додатково просили суд поставити на вирішення експерта такі питання:
- у якому обсязі, якими спеціалістами, які саме роботи (та використані матеріали) були фактично використані відповідачем за наслідками усунення аварії (прориву), яка сталась в ніч на 05.05.2019, та яка їх вартість?
- чи відповідають виконані відповідачем роботи (послуги) з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання за наслідками усунення аварії (прориву), яка сталась в ніч на 05.09.2019, вимогам нормативно-правових актів, будівельних норм і правил? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- чи здійснював відповідач належне технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання?
- чи правильно здійснювалось відповідачем оформлення документів щодо технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання?
- чи мав можливість відповідач при проведенні чергового технічного обслуговуваня та ремонту передбачити прорив (аварію) на внутрішньобудинковій мережі гарячого водопостачання?
Отже, відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту частину запропонованих відповідачем запитань, однак в редакції, визначеній судом, оскільки решта питань, запропонованих сторонами є некоректними та не стосуються предмета та підстав позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
За змістом ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
На підставі викладеного, з метою визначення дійсної причини прориву, який стався 04.05.2019 на внутрішньобудинковій інженерній мережі гарячого водопостачання у квартирі №2 по вулиці Михайла Котельникова, будинок 35 у місті Києві, а також встановлення розміру збитків, завданих позивачам внаслідок затоплення нежитлових приміщень №81, №82, №83, №84 по вулиці Михайла Котельникова, будинок 35 у місті Києві у зв'язку із проривом, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Враховуючи, що клопотання про призначення у справі судової експертизи заявлено відповідачем, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на КП «Житло-сервіс».
Одночасно слід зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Призначити у справі № 910/5630/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка причина прориву, що стався 04.05.2019 на внутрішньобудинковій інженерній мережі гарячого водопостачання у квартирі №2 по вулиці Михайла Котельникова, будинок 35 у місті Києві?
- Який розмір збитків, завданих Приватному підприємству «Медсервіс-партнер» та Фізичній особі-підприємцю Цісару Івану Сергійовичу внаслідок затоплення нежитлових приміщень №81, №82, №83, №84 по вулиці Михайла Котельникова, будинок 35 у місті Києві, у зв'язку із проривом, що стався 04.05.2019 на внутрішньобудинковій інженерній мережі гарячого водопостачання у квартирі №2?
3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс». Зобов'язати Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.
4. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Провадження у справі № 910/5630/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
8. Матеріали справи № 910/5630/20 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено: 18.08.2020.
Суддя В. В. Бондарчук