73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"22" серпня 2007 р. Справа № 16/199-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАФ", м. Генічеськ Херсонської області
до: Державного департаменту України з питань виконання покарань в особіПівнічної виправної колонії № 90 УДДУПВП у Херсонській області, м. Херсон
про стягнення 33011грн. 49 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: Добринкіна Ю.М., ю/к, дов. № 28/15-4754 від 16.07.07 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАФ», (позивач) звернувся до суду з позовом до Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі підприємства Північної виправної колонії № 90 УДДУПВП у Херсонській області
(відповідач) про стягнення 33011 грн.49 коп.
В ході розгляду справи було встановлено, що позивачем залучено до розгляду справи дві юридичні особі - Державний департамент України з питань виконання покарань та підприємство Північної виправної колонії № 90 УДДУПВП у Херсонській області. Позивач зазначив в позовній вимозі, що департамент залучений до справи в якості відповідача в особі підприємства. Однак, ст.28 ГПК України не передбачено представництво в суді однієї юридичної особи іншою з зазначенням “ в особі». Інтереси однієї особи іншою в судовому розгляді мають бути представлені на підставі довіреності. Такої довіреності підприємство Північної виправної колонії № 90 УДДУПВП у Херсонській області не надало. Для встановлення належного відповідача у справі, або заявлення кожному із указаних осіб позовних вимог, суд ухвалою від 26.07.07 відклав розгляд справи та зобов'язав уточнити назву відповідача із двох указаних в позовній заяві юридичних осіб, зазначити юридичну назву департаменту, в випадку якщо він буде визначений відповідачем та уточнити позовні вимоги до відповідача або відповідачів, оскільки із позовної заяви не зрозуміло які вимоги позивач заявляє і до кого.
Позивач у судове засідання 22.08.07 свого представника не направив, докази виконання зобов'язань за ухвалою не надав.
З урахуванням того, що позивач двічі не прибув у судове засідання суд не знаходить можливим відкласти розгляд справи.
При таких обставинах, суд встановив, що позивачу надавалась можливість обґрунтувати позовні вимоги належними доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду необхідні документи , що перешкоджає вирішенню спору. В зв»язку з цим, суд дійшов висновку про недоцільність повторно надавати час для обґрунтування вимог і залишає позов без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Залишити позов без розгляду.
2. Копію даної ухвали направити сторонам.
Суддя Л.М. Немченко