вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
18.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4439/20
Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЮТ-ЦЕНТР", м. Ірпань
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБЮТ-ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" заборгованість за поставлений товар в сумі 677 027,51грн., з яких: 576 073,65грн. основного боргу, 28 803,68грн. пені, 42 110, 94грн. інфляційних втрат, 30 039,24грн. 3% річних.;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" судовий збір у розмірі 10 155,41грн. та витрати на правничу допомогу.
Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на 3 окремих договорах, а саме: за Договорами поставки №5338-ПУ-УМТС-Т від 26.12.2017, №5385-ПУ-УМТС-Т від 28.12.2017, №6184-ПУ-УМТС-Т від 27.02.2018.
Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.
Крім того, Господарський суд не приймає до уваги твердження позивача, що Договори поставки №5338-ПУ-УМТС-Т від 26.12.2017, №5385-ПУ-УМТС-Т від 28.12.2017, №6184-ПУ-УМТС-Т від 27.02.2018 є ідентичними, оскільки пункти 6.11., 6.12. договору поставки №6184-ПУ-УМТС-Т від 27.02.2018 відрізняється від зазначених пунктів в Договорах поставки №5338-ПУ-УМТС-Т від 26.12.2017, №5385-ПУ-УМТС-Т від 28.12.2017.
Наявність зв'язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання.
Таким чином, вимоги за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню як окремі спори.
Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачами договорів, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів.
Заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов'язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.
Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на окремих договорах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЮТ-ЦЕНТР" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 677 027,51грн., з яких: 576 073,65грн. основного боргу, 28 803,68грн. пені, 42 110, 94грн. інфляційних втрат, 30 039,24грн. 3% річних і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.Е. Петренко