33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"17" серпня 2007 р. Справа № 15/267
За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
До відповідача Відкрите акціонерне товариство “Рівненське автотранспортне підприємство-15607»
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у м.Рівне
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська міська рада
Про спонукання до внесення змін до договору оренди.
СУДДЯ КОЛОМИС В.В.
Секретар судового засідання Л.В.Михалевська
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Артемяк С.В. дов. № 1 від 20.01.07 р.
Від відповідача: Бабак А.В. дов. в справі
Третя особа ДПІ - Прищепа О.С. дов. в справі
Третя особа Рівненська міська рада - не з'явилась
В судовому засіданні з 10.08. по 17.08. оголошувалась перерва.
СУТЬ СПОРУ: Позивач -регіональне відділення Фонду державного майна України та Рівненській області звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд зобов'язати ВАТ “Рівненське автотранспортне підприємство-15607» м.Рівне підписати та нотаріально посвідчити за власний кошт додаткову угоду про внесення змін до договору оренди від 31 грудня 2004 року (нотаріально посвідчений 12.02.2005 р. та зареєстрований в реєстрі за № 30), а саме доповнити розділ 5 вищезазначеного договору п.5.1.9 “Вирішити в установленому порядку з органом місцевого самоврядування питання користування земельною ділянкою на якій розташований об'єкт оренди. Своєчасно сплачувати земельний податок».
Як на підставу своїх позовних вимог, посилається зокрема на те, що на адресу РВ ФДМУ по Рівненській області протягом 2005-2007 років надходила велика кількість листів органів державної влади, в яких ставилось питання по нарахуванню податків за користування землею та транспортними засобами.
При цьому ВАТ “Рівненське АТП-15607» борги не сплачує,мотивуючи свою відмову тим, що товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків реорганізованого підприємства, а оскільки реорганізація ДП НВО “Потенціал-Еко» не проводилось, то відповідно ВАТ “Рівненське АТП-15607» відмовляється визнати своє правонаступництво і сплачувати заборгованість та поточні нарахування по ДП НВО “Потенціал-Еко». Зважаючи на це, відплвідачу було запропоновано внести зміни до договору оренди, однак, як вказує позивач, ВАТ “Рівненське АТП-15607» від підписання додаткової угоди відмовилось.
Крім того, зазначає, що в оренду відповідачу передавався цілісний майновий комплекс, тому на думку позивача відповідач зобов'язаний був сплачувати податок за користування земельною ділянкою на якій знаходиться об'єкт оренди. Звертає увагу суду позивач і на те, що під час проведення оцінки не було враховано користування земельною ділянкою, відтак в розмір щомісячної орендної плати не входить плата за користування земельною ділянкою (податок на землю), тому відповідач зобов'язаний був окремо від плати за оренду державного майна сплачувати податок на землю відповідному органу державної влади.
Враховуючи вищезазначені обставини, просить позов задоволити.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДПІ у м.Рівне повністю підтримує позовні вимоги РВ ФДМУ по Рівненській області. Як вказує третя особа, за період перебування цілісного майнового комплексу в оренді ВАТ “Рівненське АТП-15507», станом на 05.07.07 р. за ДП НВО “Потенціал-Еко» рахується податкова заборгованість по сплаті земельного податку в розмірі 94143,00 грн. за користування земельною ділянкою площею 10,87 га, на якій в свою чергу розміщений цілісний майновий комплекс.
На думку ДПІ у м.Рівне, з моменту користування майновим комплексом до ВАТ “Рівненський АТП - 15607» перейшов обов'язок щодо подачі податкових декларацій по земельному податку, відповідно до ст.14 Закону України “Про плату за землю», та відповідно сплати земельного податку.
Враховуючи викладене, та зважаючи, що відповідач є правонаступником всіх прав та обов'язків ДП НВО “Потенціал-Еко», ДПІ у м.Рівне вважає, що саме ВАТ “Рівненське АТП-15607» зобов'язане погасити податкову заборгованість, яка виникла за період користування земельною ділянкою на якій знаходиться цілісний майновий комплекс ДП НВО “Потенціал-Еко».
А так, просить позов задоволити.
Відповідач -ВАТ “Рівненське АТП-15607» позовні вимоги не визнає в зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. При цьому посилається на те, що реорганізація ДП НВО “Потенціал-Еко» на сьогоднішній день в установленому порядку не проведена, відтак ВАТ “Рівненське АТП-15607», як орендар не є правонаступником його прав і обов'язків, за винятком тих, які вказані в договорі оренди.
Крім того, зазначає про відсутність жодних передбачених чинним законодавством підстав для внесення змін до договору оренди.
Просить позов залишити без задоволення.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.07.07 р. (а.с.43) в зв'язку з необхідністю встановлення статусу перебування земельної ділянки по вул.Київській, 106, на якій розташований цілісний майновий комлекс ДП НВО “Потенціал-Еко» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено Рівненську міську раду.
Рівненська міська рада у поданих суду поясненнях зазначила, що земельна ділянка, площею 10,87 га за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 106 обліковується за НВО “Потенціал-Еко». Оскільки цілісний майновий комплекс державного підприємства був переданий в оренду відповідачу, а відповідно до ст.15 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу, Рівненська міська рада вважає вимогу позивача про доповнення договору оренди умовою, яка передбачає вирішення питання користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди правомірною та законною.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо , так і в їх сукупності давши цьому достатню і об'єктивну оцінку суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
При цьому суд встановив та врахував таке.
31 грудня 2004 року між РВ ФДМУ по Рівненській області та ВАТ “Рівненське АТП-15607» був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Науково-виробничого об'єднання “Потенціал-Еко», посвідчений нотаріально 12.02.05 р. та зареєстрований в реєстрі за № 30 (далі договір, а.с. 7-10), на виконання умов якого позивач за Актом приймання-передачі від 31.12.04 р. передав відповідачу в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс ДП НВО “Потенціал-Еко», а саме основні засоби (будівлі, споруди та передавальні пристрої), згідно переліку та збитки на суму 319 тис.грн. Крім того, орендар також прийняв майно, яке розкомплектоване і приймається на баланс в кількісному виразі згідно інвентаризаційних описів (а.с. 11-24).
Відповідно до п.10.1 Договору, строк дії договору встановлено з 31 грудня 2004 р. по 31 грудня 2007 року включно.
Оскільки протягом 2005-2007 років, як вказує позивач на адресу регіонального відділення надходила велика кількість листів органів державної влади у яких ставились питання по нарахуванню податків за користування землею та транспортними засобами, а ВАТ “Рівненське АТП-15607» боргів не сплачує, мотивуючи це відсутністю правонаступництва всіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства, регіональним відділенням листами № 2138 від 26.06.06 р. (з двома примірниками додаткової угоди) та № 677 від 23.02.07 р. (а.с. 25-28) і було запропоновано внести зміни до договору оренди, в частині доповненння його умовою щодо вирішення питання користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди та сплати земельного податку.
Оскільки сторони не досягли згоди, щодо внесення змін до договору оренди, позивачем у відповідності до ч.4 ст. 188 ГК України і було передано спір на вирішення господарського суду.
Суд, прийшовши до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, насамперед врахував таке.
Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом, або договором.
Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається, умовами договору іншого не встановлено.
Відповідно до п.10.3 Договору, зміни і доповнення або розірвання договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести розглядаються сторонами протягом одного місяця з дати подання до розгляду іншій стороні.
При цьому, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом (ч.2 ст.651 ЦК України).
Натомість, зазначене свого підтвердження при розгляді справи не знайшло.
Не підлягають застосуванню в даному випадку і норми ст.652 ЦК України, оскільки на момент ініціювання позивачем внесення змін до договору оренди в порівнянні з моментом укладення договору обставини істотно не змінились.
При цьому не заслуговують на увагу посилання позивача на правонаступництво усіх прав та обов'язків відповідача щодо реорганізованого ДП НВО “Потенціал-Еко», відповідно до п.1.4 Договору та ст.15 Закону України “Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до ст.15 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу -також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.
Пунктом 1.4 Договору передбачено, що орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства.
В розумінні ст.59 ГК України під реорганізацією підприємства розуміється припинення юридичної особи за рішенням власника чи уповноваженого ним органу з переходом всіх прав та обов'язків до правонаступника, тобто юридичної особи, до якої переходять всі права та обов'язки реорганізованої юридичної особи. Як з'ясовано судом, і не оспорюється позивачем на сьогоднішній день реорганізація ДП НВО “Потенціал-Еко» не завершена, останнє не виключено з ЄДРПОУ.
Викладене свідчить про те, що відповідач не є повним правонаступником усіх прав та обов'язків ДП НВО “Потенціал-Еко», окрім тих, що прямо вказані в договорі оренди (п.5.1.8).
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Позивачем не оспорюється той факт, що взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиторської заборгованості ДП НВО “Потенціал-Еко», згідно передавального балансу виконані відповідачем в повному обсязі та належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.796 ЦК України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. При цьому, якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.797 ЦК України плата за користування будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною) складається з плати за користування нею і плати, за користування земельною ділянкою.
Більше того, укладений між сторонами договір, як вбачається з п.1.2 останнього, в майбутньому є підставою для виникнення у разі приватизації підприємства пріоритетних прав орендаря на довгострокову оренду земельної ділянки, на якій розміщене підприємство, з наступним викупом цієї ділянки відповідно до законодавства.
Відповідно до ст.ст. 33. 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
Натомість доводи на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог є безпідставними, необгрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З огляду на викладене, підстави для задоволення позову -відсутні.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -
В позові відмовити.
Суддя Коломис В. В.
Рішення підписане "22" серпня 2007 року