16.08.07
Справа № 11/442/07
м. Миколаїв
Стягувач
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.
Боржник
ЖКП Миколаївської міської ради “Південь», м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від стягувача
Курікерь Т.Г., дов. № 023/07-62 від 01.02.07 року.
Від боржника
Шаповалов А.С., дов. № 18 від 10.01.06 року, Заікін В.М., дов. № 1094 від 28.09.06 року.
СУТЬ СПОРУ : про відстрочку виконання рішення господарського суду.
Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:
Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.07 року по справі № 11/442/07 з відповідача на користь позивача було стягнуто 375772 грн. 50 коп. боргу, 3758 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
02.08.07 року боржник звернувся до суду з заявою № 946 про відстрочку виконання вищезазначеного рішення на один рік у зв'язку з тим, що у боржника відсутні кошти, є кредиторська заборгованість та у зв'язку з тим, що боржник не може своєчасно проводити розрахунки зі своїми працівниками по заробітній платі.
Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви боржника заперечує.
Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Посилання боржника на відсутність коштів для виконання рішення суду не є підставою для його розстрочки чи відстрочки, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржником, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, взагалі не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими -неможливо.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд
1. В задоволенні заяви відмовити.
Суддя
А.К.Семенов