"30" липня 2007 р.
Справа № 15/185-07-4496А
12 год. 54 хв. м. Одеса
Господарський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Петрова В.С.
при секретарі - Стойковій М.Д.
За участю представників сторін:
від прокуратури - Лянна О.А.,
від позивача - Грандовська Т.М.,
від відповідача - Погребняк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Державного підприємства Дослідного господарства «Богунівська еліта» селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про стягнення 51 875,69 грн., -
Прокурор Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства «Богунівська еліта» селекційно-генетичного інституту -Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення податкової заборгованості в сумі 54 766,95 грн., у т.ч. заборгованості по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку в суму 40 671,02 грн. (у т.ч. пені 5 963,85 грн.) -код платежу 16040100, 8270,60 грн. -код платежу 16040100, 1981,19 грн. -код платежу 16040200; заборгованості по податку з доходів найманих працівників в сумі 3477,89 грн. (код платежу 11010100); заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших і механізмів в сумі 366,25 грн. (код платежу 12020100).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 травня 2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/185-07-4496А та призначено попереднє засідання.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 червня 2007 р. у справі № 15/185-07-4496А закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду.
Під час розгляду справи прокурор та позивач уточнили позовні вимоги та просять суд стягнути з відповідача заборгованість по податкам в сумі 51 875,69 грн., у т.ч. заборгованість по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку за 2006-2007 рр. в сумі 8588,60 грн. -код платежу 16040105 та 40 939,65 грн. -код платежу 16040107, а також 1981,19 грн. -код платежу 16040200; заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших і механізмів в сумі 366,25 грн. (код платежу 12020100).
Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 100-101 т. 1). При цьому відповідач посилається на те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у 2003 році, встановлений в один рік згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України господарський суд Одеської області зазначає, що згідно п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Державне підприємство Дослідне господарство «Богунівська еліта» селекційно-генетичного інституту -Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення зареєстровано 31.03.2003 р. Іванівською районною державною адміністрацією Одеської області, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 273896.
Так, ДП ДГ «Богунівська еліта» селекційно-генетичного інституту -Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення є платником податків і зборів, що перебуває на обліку у Іванівському відділенні Березівської МДПІ Одеської області.
Як зазначають прокурор та позивач в уточненнях до позовної заяви, відповідач є боржником перед бюджетом по фіксованому сільськогосподарському податку, що складає: 40 939,65 грн. (код платежу 16040107), 8588,60 грн. (код платежу 16040105), 1981,19 грн. (код платежу 16040200), а також по податку з власників транспортних засобів та інших і механізмів, що складає 366,25 грн. (код платежу 12020100).
Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена у встановлений законодавством строк, є сумою податкового боргу.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, податковою інспекцією не здійснені передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заходи щодо стягнення узгодженої суми податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку за 2006-2007 рр. в розмірі 49 528,25 грн. (40 939,65 грн. + 8588,60 грн.) та по податку з власників транспортних засобів та інших механізмів, зокрема не надано доказів виставлення відповідачу податкових вимог, хоча у позові зазначено, що Березівська МДПІ вживала заходи щодо стягнення податкового боргу, а саме: надіслані і отримані податкові вимоги.
До того ж позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості по фіксованому сільськогосподарському податку в розмірі 40 939,65 грн. (код платежу 16040107), 8588,60 грн. (код платежу 16040105), оскільки згідно даних облікових карток відповідача недоїмка по фіксованому сільськогосподарському податку за кодом платежу 16040107 складає 34 707,17 грн., а за кодом платежу 16040105 -8270,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, що передбачає підстави для звільнення від доказування.
Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім того, як з'ясовано судом, заборгованість в розмірі 1981,19 грн. по фіксованому сільськогосподарському податку (код платежу 16040200) виникла за договором про розстрочення податкового боргу № 6 від 28.04.2001 р. по фіксованому сільськогосподарському податку, нарахованого до 01.01.2001 р. Однак, як встановлено судом, зазначений договір про розстрочення податкового боргу № 6 від 28.04.2001 р. було розірвано згідно рішення Березівської МДПІ № 2 від 13.05.2003 р. (а.с. 71 т. 1). Таким чином, строк на стягнення процентів в розмірі 1981,19 грн. за фактичний термін користування розстроченням податкового боргу закінчився. Так, відповідно до п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.
Більш того, оскільки відповідач посилається на пропуск позивачем строку на звернення до суду з вимогами про стягнення відсотків, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, у зв'язку з набранням Кодексом адміністративного судочинства України чинності 01 вересня 2005 р. податковий орган мав звернутися до адміністративного суду з вимогами про стягнення нарахованих відсотків лише з 01.09.2005 р. Відтак, строк на звернення до суду з вимогами до відповідача про стягнення вказаних відсотків закінчився 01.09.2006 р.
Однак, прокурор звернувся до суду в інтересах податкового органу з адміністративним позовом 25.05.2007 р., тобто після сплину встановленого законом річного строку для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості з нарахованих відсотків.
Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Однак, ні прокурор, ні позивач не звертались до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості з нарахованих відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позов Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Державного підприємства Дослідного господарства «Богунівська еліта» селекційно-генетичного інституту -Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про стягнення 51 875,69 грн. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Державного підприємства Дослідного господарства «Богунівська еліта» селекційно-генетичного інституту -Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про стягнення 51 875,69 грн. відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.
Повний текст постанови складено 14.08.2007 р.
Суддя