Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" серпня 2020 р. м.ХарківСправа № 913/869/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.
розглянувши матеріали скарг ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП 62597739 та ВП 62597704 (вх. №17286 від 28.07.2020, вх. № 17375 від 29.07.2020) у справі
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 317908182,52 грн.
за участю представників:
стягувача - Саранюка В.М., довіреність № 11/20 від 03.08.2020, Абісова А.В., довіреність № 52/19 від 21.12.2019
боржника - Водолазського Д.В., довіреність № 05/49 від 27.12.2019
приватного виконавця (Щербакова Ігоря Миколайовича) - Косяк Н.В., довіреність № 958 від 03.08.2020
28.07.2020 до господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" надійшла скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597739 (вх. №17286).
Відповідно до вимог скарги, боржник (заявник) просить суд:
- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597739;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 ВП № 62597739.
У зв'язку із перебуванням судді Калантай М.В. у відпустці, відповідно до пункту 6.7.1 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі №913/869/14, про що керівником апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження № 437/2020 від 28.07.2020.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (вх. № 17286 від 28.07.2020) по справі № 913/869/14 визначено суддю: Сальнікову Г.І., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2020 (суддя Сальнікова Г.І.) скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено у судовому засіданні на "05" серпня 2020 р. о 12:15.
У зв'язку із перебуванням судді Сальнікової Г.І. у відпустці розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 05.08.2020 № 465/2020 призначено повторний автоматизований розподіл скарг у справі № 913/869/14.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 для розгляду скарги по справі № 913/869/14 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.
Також, 29.07.2020 до господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" надійшла скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597704 (вх. №17375 від 29.07.2020).
Відповідно до вимог скарги, боржник (заявник) просить суд:
- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597704;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 ВП № 62597704.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020, для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (вх. № 17375 від 29.07.2020) по справі № 913/869/14 визначено суддю: Сальнікову Г.І.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2020 (суддя Сальнікова Г.І.) скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено у судовому засіданні на "05" серпня 2020 р. о 12:30.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2020 для розгляду вказаної скарги у справі № 913/869/14 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.
Справу № 913/869/14 для розгляду скарг було передано в день судового засідання 05.08.2020.
Судові засідання, призначені суддею Сальніковою Г.І. з розгляду вказаних вище скарг Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на 05.08.2020 о 12:15 год та о 12:30 год не відбулися, у зв'язку із тим, що суддею Чистяковою І.О. на 05.08.2020 заздалегідь були призначені судові засідання у інших справах. У проміжок часу з 11:40 год до 13:00 год були призначені судові засідання у справах: № 922/591/20 - на 11:40 год та № 922/1646/20 на 12:20 год, а також на 14:00 год призначено судове засідання з розгляду справи по суті у справі № 922/3711/18, яке закінчено о 16:02:48 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2020 розгляд скарг призначено на "12" серпня 2020 р. о 14:00 год
05.08.2020 до господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення боржника до скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597739 за вх.№ 1794. У поданих поясненнях боржник зазначив, що приватним виконавцем дії якого оскаржуються в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження № 62597739 від 16.07.2020 р. (зазначено, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання наказу № 913/869/14 від 29.12.2016 р., виданого Господарським судом Харківської області (надалі - Наказ), про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ" (надалі - Відповідач) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (надалі - Позивач) загальної суми у розмірі 44 046 419,17 грн. Проте по справі № 913/869/14 судом не було видано наказу від 29.12.2016 р., тобто такого наказу не існує, отже, виконавець не має правових підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, якого не існує. Також, боржник зазначив, проте, що в оскаржуваній постанові вказано, що примусове виконання розглянуто помічником виконавця, який не має правових підстав для розгляду таких заяв, оскільки за приписами ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішень покладається виключно на органи виконавчої служби (державних виконавців0 та у передбачених цим Законом випадках приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
На електронну адресу господарського суду Харківської області 05.08.2020 від представника стягувача надійшли відзиви на скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597739 та ВП № 62597704 за вх. № 2920, яке підписано електронним цифровим підписом представника стягувача - адвоката Яковенко Павла Антоновича, в якому він зазначає про безпідставність скарг поданої боржником та просить суд у задоволенні скарг відмовити.
В цей же день - 05.08.2020 до суду надійшли відзиви на скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597739 та ВП № 62597704 за вх.18013 та вх.18014, які надіслані до суду поштою.
Також, на електронну адресу господарського суду Харківської області 05.08.2020 від представника стягувача надійшли доповнення до відзиву на скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597704 за вх. № 2919, яке підписано електронним цифровим підписом представника стягувача - адвоката Яковенко Павла Антоновича, в якому стягувач додатково зазначає про безпідставність скарги боржника та вказує проте, що на виконання рішення суду від 16.11.2015 у справі №913/869/14 - 21.12.2017 був виданий відповідний наказ. 16.07.2020 приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник у скарзі посилається на те, що основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розміру, що не відповідає п.5 ст. 26, ст. 27, п.3 ст. 45 "Про виконавче провадження", якими встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець мав зазначити пункт про стягнення з боржника виконавчого збору.
Крім того, на електронну адресу господарського суду Харківської області 05.08.2020 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшли письмові пояснення на скаргу Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ" на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597704 за вх. № 2912, яке підписано електронним цифровим підписом приватного виконавця Щербакова І.М. У поданих поясненнях приватний виконавець зазначає, що скарга подана боржником є необґрунтованою, тому просить у її задоволенні відмовити.
Також, на електронну адресу господарського суду Харківської області 05.08.2020 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшли письмові пояснення за вх.№ 2913 на скаргу Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ" на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597739 за вх. № 2913, яке підписано електронним цифровим підписом приватного виконавця Щербакова І.М. У поданих поясненнях приватний виконавець зазначає, що скарга подана боржником є необґрунтованою, тому просить у її задоволенні відмовити.
06.08.2020 до господарського суду Харківської області від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшли пояснення на скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 ВП №62597704. У поданих поясненнях приватний виконавець зазначає, що скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 ВП №62597704 є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, подана за відсутністю предмета спору та подана внаслідок зловживання боржником своїми процесуальними правами.
Також, 06.08.2020 до господарського суду Харківської області від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшли пояснення на скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 ВП №62597739. У поданих поясненнях приватний виконавець зазначає, що скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 ВП №62597739 є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, подана за відсутністю предмета спору та подана внаслідок зловживання боржником своїми процесуальними правами.
11.08.2020 до господарського суду Харківської області від стягувача надійшли доповнення до відзиву (вх. №18388) на скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 ВП №62597704, які судом приєднані до матеріалів справи.
12.08.2020 представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича було надано супровідним листом (вх. №18621) постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.08.2020 ВП №62597739, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:
- замість дата видачі наказу: 29.12.2016 зазначити дата видачі: 29.02.2016;
- Абзац 1 "Постанова про відкриття виконавчого провадження" ВП №62597739 від 16.07.2020 викласти у наступній редакції замість: "Мною, Помічником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Помічником приватного виконавця, розглянуто заяву про примусове виконання" вказати: "Мною, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем, розглянуто заяви про примусове виконання".
2. Дана постанова є невід'ємною частиною постанов:
- "Постанова про відкриття виконавчого провадження" ВП №62597739 від 16.07.2020;
- "Постанова про стягнення з боржника основної винагороди" ВП №62597739 від 16.07.2020;
- "Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження" ВП №62597739 від 16.07.2020;
- "Постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження" ВП №62597739 від 16.07.2020;
- "Постанова про арешт майна боржника" ЗВП №62598000 (ВП №62597669, 62597704, 62597739, 62597777) від 17.07.2020;
- "Постанова про арешт коштів боржника" ЗВП №62598000 (ВП №62597669, 62597704, 62597739, 62597777) від 17.07.2020;
- "Постанова про розшук майна боржника" ЗВП №62598000 (ВП №62597669, 62597704, 62597739, 62597777) від 27.07.2020;
- "Постанова про арешт майна боржника" ЗВП №62598000 (ВП №62597669, 62597704, 62597739, 62597777) від 28.07.2020.
3. Таким чином, винесені раніше постанови в рамках зведеного виконавчого провадження №62598000 (виконавче провадження №62597739) як заходи примусового виконання рішення вважати дійсними та чинними з урахуванням вищевказаних змін (доповнень) реєстраційних даних.
Представник боржника в судовому засіданні 12.08.2020 підтримав подані скарги та просив суд їх задовольнити, з підстав викладених у скаргах та письмових поясненнях.
Представники стягувача та приватного виконавця в судовому засіданні 12.08.2020 заперечували проти поданих скарг, вважають їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Розглянувши подані скарги, заслухавши пояснення представників стягувача, представника боржника та представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд зазначає наступне.
Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (далі за текстом - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути 317908182,52грн., з яких 283198704,31грн. інфляційних втрат за період січень 2013-квітень 2015, 34709478,21грн. 3% річних за період з 07.12.2013 по 28.05.2015 за прострочення виконання зобов'язання за договором №06/09-1984 від 22.12.2009.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат, 17933755,02грн. 3 % річних та 10122,96 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
На виконання рішення було видано відповідний наказ від 29.02.2016 зі строком пред'явлення до виконання його до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "17" лютого 2017 р.
Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 вищевказані судові рішення скасовані в частині відмови у задоволенні позову ДК "Газ України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення 257096613,12 грн. інфляційних втрат та 16775723,19 грн. 3% річних. Справа №913/869/14 у цій частині передана на розгляд до господарського суду Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28 листопада 2017 року позов в частині вимог про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних задоволено, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 257096613,12 грн. інфляційних втрат, 17933755,02 грн. 3% річних, 327263,04 грн. судового збору.
На виконання рішення було видано відповідний наказ від 21.12.2017 зі строком пред'явлення до виконання його до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "16" грудня 2017 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року задоволено заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про виправлення арифметичної помилки (описки) у рішенні.
Виправлено описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі №913/869/14 та замість цифр та слів: "17933755,02грн. 3% річних" вказано: "16775723,19грн. 3% річних".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2018 року задоволено заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про виправлення про виправлення помилки в наказі.
Виправлено помилки, допущені в абзаці 4 наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14 та замість цифр та слів: "17933755,02грн. 3% річних" вказано: "16775723,19грн. 3% річних".
Виправлено помилки, допущені в абзаці 6 наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14, викладено його в наступній редакції: "Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватних виконавців, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до 16 грудня 2020 року".
Як зазначає заявник скарги 16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62597739 з примусового виконання наказу №913/869/14 від 29.12.2016 виданого господарським судом Харківської області про стягнення з боржника на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" загальної суми у розмірі 44 046 419,17 грн.
Постанову про відкриття виконавчого провадження №62597739 від 16.07.2020 боржник отримав 20.07.2020.
19.03.2019 на підставі заяви позивача відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №58668051 з виконання наказу. За інформацією сайту "Автоматизована система виконавчого провадження Міністерства юстиції" боржнику стало відомо, що 16.07.2020 на підставі заяви стягувача відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби була винесена постанова по ВП №58668051 про повернення наказу стягувачу.
В цьому випадку повернення наказу відбулось на підставі заяви стягувача, а не з підстав неможливості виконання рішення або заборони на відчуження на майно, у зв'язку з чим це не є підставою для поновлення строків для повторної подачі наказу з дня повернення цього наказу стягувачу за його заявою.
Отже, на думку боржника строк для подачі наказу для виконання фактично закінчився у 2019 році.
При цьому, стягувачем було повторно пред'явлено наказ до виконання, про що 16.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62597739.
Однак, суд не погоджується з даними твердженнями заявника та не приймає їх до уваги з огляду на наступне.
05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.
Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).
Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п. 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тобто, наказ суду від 19.02.2016 року № 913/869/14 може бути пред'явлений до виконання у встановлені ЗУ "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року строки.
Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
За положеннями ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Таким чином, з моменту набрання законної сили Законом № 1404-VIII від 02.06.2016 року наказ від 29.02.2016 № 913/869/14 підлягає пред'явленню у встановлені цим Законом строки.
Так, як вказує заявник, проти чого не заперечують і інші учасники справи, наказ від 29.02.2016 № 913/869/14 у встановлені Законом строки було пред'явлено до виконання, про що 19.03.2019 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відрито виконавче провадження №58668051.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, в силу п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, зважаючи на пред'явлення стягувачем наказу до виконання, про що у відповідності до вимог чинного законодавства виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виноситься постанова про відкриття виконавчого документу до виконання, суд констатує, що з моменту пред'явлення наказу до виконання перервався встановлений Законом трирічний строк та почався заново.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).
У вказаній постанові стягувачу було роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 16.07.2023 (п.3 Постанови).
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.06.2018 року у справі № 727/1256/16-ц наголосила на тому, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 12 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Зазначені положення законодавства визначають момент, з якого встановлюється строк пред'явлення виконавчого документу до виконання у двох визначених законом випадках, а саме:
1) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення;
2) у разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.
Разом з тим, зазначеною нормою не виключається та не обмежується можливість переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав. Позаяк, момент пред'явлення виконавчого документу до виконання у випадках повернення його стягувачу з підстав, не передбачених приписами ч. 5 ст. 26 Закону (зокрема, повернення виконавчого документу за заявою стягувача, тощо), встановлюється з моменту пред'явлення до виконання, а не з дня його повернення.
При цьому, новий строк пред'явлення виконавчого документу до виконання у випадку його повернення у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення чи у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, встановлюється з дня його повернення та з дня закінчення строку дії відповідної заборони відповідно.
А тому, суд вважає, що наказ від 29.02.2016 № 913/869/14 було пред'явлено до виконання в межах встановленого законом строку (без його пропуску), а тому приватний виконавець у відповідності до вимог законодавства прийняв наказ до виконання та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання її неправомірною та, як наслідок, скасування.
Більш того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 5-7 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позаяк, на виконання встановленого господарським процесуальним законодавством обов'язку доказування заявником взагалі не додано до скарги доказів, на які він посилається обґрунтовуючи свої вимоги, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження №58668051 від 19.03.2019.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно положень ч.ч. 1,3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин, зважаючи на прийняття приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог закону, внаслідок чого відсутнє порушення прав заявника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597739 та зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 ВП № 62597739.
Щодо вимог заявника стосовно визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597704 та зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 ВП № 62597704, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. встановлено, що
Водночас згідно з частинами першою - другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За висновками ВП ВС, викладеними у постанові від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15, відповідно до ч.2 ст. 74 Закону, рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Зважаючи на викладене, поряд із загальним порядком оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеним нормами процесуального законодавства, Закон встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, основної винагороди, за яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Аналогічні висновки викладені у постановах ВП ВС від 14.11.2018 у справі №906/515/17, від 16.01.2019 у справі №910/22695/13, від 07.02.2019 у справі №927/769/16.
Враховуючи вимоги поданої скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, ця скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується виключно вирішення питання правомірності дій приватного виконавця щодо визначення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 ВП 62597704 у п. 3 її резолютивної частини розміру основної винагороди, яка підлягає стягненню, а отже не може бути розглянута відповідно до вимог господарського процесуального закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", яка надійшла до суду 29.07.2020 на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597704 (вх. №173750) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 26, 37, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 74, 86, 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", яка надійшла до суду 28.07.2020 на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597739 (вх. №17286) - повністю.
Закрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", яка надійшла до суду 29.07.2020 на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 ВП № 62597704 (вх. №173750).
Ухвала набирає законної сили 12.08.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу складено 17.08.2020.
Суддя І.О. Чистякова