Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" серпня 2020 р.Справа № 922/991/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.
розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні у підготовчому засіданні підготовчому засіданні
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс", 61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11-Б, кім. 1А
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб", 61072, м. Харків, просп. Науки, буд. 27Б, кім. 607 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний науково - контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів 03151, м. Київ, вул. Донецька, буд. 30 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1
провизнання права на виробництво
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб", 61072, м. Харків, просп. Науки, буд. 27Б, кім. 607
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс", 61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11-Б, кім. 1А
про визнання неправомірним та заборонити виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів:
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Луценко К.В. ордер серія ХВ № 000029 від 02.07.2020 року;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився;
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний науково - контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів: не з'явився;
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: Крюкова А.О. довіреність № 23.3-7/08 від 01.06.2020 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" про
1). визнання за позивачем станом на момент подання цього позову 28 березня 2020 року право на виробництво наступних ветеринарних імунобіологічних препаратів:
- "Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби "ЛактоВак" у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року;
- "Імустарт+" у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року
- "Плацевіт Форте" у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року;
- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби "БовіМАКС-4"" у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року;
- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби "БовіМАКС-4 Паст"" у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року;
- "Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят" у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року;
- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби "БовіМАКС Лепто", зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00922-02-19 від 10.04. 2019 року.
2) усунути позивачу перешкоди у здійсненні ліцензійної підприємницької діяльності з виробництва ветеринарних препаратів шляхом припинення незаконних дій відповідача Товариства з обмеженою відповідальності "СМАРТБІОЛАБ" щодо виключення позивача як виробника ветеринарних препаратів з реєстраційних посвідчень на ветеринарні препарати:
- "Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби "ЛактоВак" у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року;
- "Імустарт+" у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року
- "Плацевіт Форте" у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року;
- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби "БовіМАКС-4"" у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року;
- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби "БовіМАКС-4 Паст"" у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року;
- "Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят" у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року;
- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби "БовіМАКС Лепто", зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ- 00922-02-19 від 10.04.2019 року
- та шляхом встановлення заборони для відповідача виключати позивача як виробника ветеринарних препаратів "Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби "ЛактоВак" у формі емульсії; "Імустарт+" у формі порошку; "Плацевіт Форте" у формі розчину; "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби "БовіМАКС-4"" у формі суспензії; "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби "БовіМАКС-4 Паст"" у формі суспензії; "Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят" у формі рідини; "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби "БовіМАКС Лепто" з реєстраційних посвідчень Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року; № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року; № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року; за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року; № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року; № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року; № ВВ- 00922-02-19 від 10.04.2019 року потягом дії вказаних реєстраційних посвідчень.
Також позивач просить суд, вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору за подання позову та витрат на оплату правової допомоги.
Ухвалою суду від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/991/20 здійснюватиметься у порядку загального позовного провадження.
01.07.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 14933) у якій останній просить суд, визнати неправомірним та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" виробництво та введення в обіг ветеринарних препаратів:
- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції "БовіМАКС-4" РП № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року;
- "Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби "ЛактоВак" РП № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року;
- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби "БовіМАКС-4 Паст" РП № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року;
- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби "БовіМАКС Лепто" РП № ВВ-00922-02-19 від 10.04. 2019 року.
- "Плацевіт Форте", реєстраційне посвідчення № ВВ-00865-02-18 від 24.12.2019 року;
- "Імустарт+" реєстраційне посвідчення № ВВ-00869-02-18 від 24.12.2019 року
- "Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят", реєстраційне посвідчення № ВВ-00880-02-18 від 24.12.2019 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" витрати на сплату судового збору у розмірі 29 428, 00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.
Справу просить суд, слухати за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" Кучерявенко В.В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" адвоката Панфілової Д.А.
Ухвалою суду від 14.07.2020 року прийнято зустрічний позов (вх. № 14933 від 01.07.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальності "СМАРТБІОЛАБ" до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 14933 від 01.07.2020 року) об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою суду від 04.08.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "10" серпня 2020 р. о(б) 15:00 год.
01.07.2020 року відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом надано до суду клопотання № б/н від 30.06.2020 року про витребування доказів судом.
Судом у підготовчому засіданні 10.08.2020 року поставлено на розгляд клопотання відповідача за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом надано до суду клопотання № б/н від 30.06.2020 року про витребування доказів судом.
Приступній у підготовчому засіданні представник у позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надав усні заперечення у яких зазначив, що дане клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку із тим, що предметом розгляду справи є виробництво препаратів. Дані контрагентів, які представник відповідача за первісним позовом. позивача за зустрічним просить витребувати є конфіденційною інформацією та захищається Законом України "Про захист персональних даних". Витребування даних доказів буде порушувати права контрагентів з якими працювало товариство. Також зазначив, що відповідне клопотання про витребування доказів виходить за межі спору. У зв'язку із чим, просить суд, відмовити у його задоволенні.
Присутній у підготовчому засіданні, представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Суд дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом надано до суду клопотання № б/н від 30.06.2020 року про витребування доказів судом, із врахуванням позиції представників сторін, зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Як вбачається з клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом № б/н від 30.06.2020 року, останній просить суд, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" належним чином завірені копії господарських договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" та третіми особами з метою придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" ветеринарних препаратів:
- "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби "БовіМАКС-4"; "Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби "ЛактоВак"; "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби "БовіМАКС-4" ПАСТ"; "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби "БовіМАКС Лепто"; "Плацевіт Форте"; "Імустарт+"; "Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят" за період з 2018 року та по даний момент;
- належним чином завірені копії бухгалтерських відомостей про вартість та кількість реалізованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" нижчезазначених ветеринарних препаратів: - "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби "БовіМАКС-4"; "Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби "ЛактоВак"; "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби "БовіМАКС-4" ПАСТ"; "Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби "БовіМАКС Лепто"; "Плацевіт Форте"; "Імустарт+"; "Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят" за період з 2018 року та по даний момент (т. 2, а.с. 46-49).
Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною має бути обґрунтовано те, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За умовами статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В обґрунтування наданого клопотання зазначає, що позивачем за зустрічним позовом було встановлено факт реалізації вироблених відповідачем за зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" ветеринарних препаратів, що підтверджується копіями відомостей на адвокатський запит, які додані до зустрічної позовної заяви. Водночас, встановити фактичний обсяг введення в обіг вироблених відповідачем за зустрічним позовом ветеринарних препаратів не вбачається за можливим з огляду на невизначене коло осіб, яким відповідачем за зустрічним позовом було реалізовано ветеринарні препарати. За твердження позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом інформація про об'єми продажів та укладені договори про реалізацію вироблених ветеринарних товарів наявна у відповідача за зустрічним позовом та має безпосереднє значення для вирішення справи. За твердженнями заявника, зазначена інформація та підтверджуючі докази є необхідними при розгляді викладених у позовній заяві вимог та є підтвердженням введення в обіг ветеринарних препаратів, вироблених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс". У підтвердження вищевикладених обставин, заявником надано до суду адвокатські запити, до осіб, які не є учасники спірних правовіднисин.
З аналізу матеріалів справи та поданої заявником заяви № б/н від 30.06.2020 року, судом встановлено, що заяву подано з порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним, останній просить суд, визнати неправомірним та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" виробництво та введення в обіг ветеринарних препаратів які визначені у зустрічній позовній заяві, проте останнім заявлено клопотання про витребування доказів, які не входять в предмет доказування за зустрічними вимогами, оскільки відповідні обставини стосуються господарської діяльності з контрагентами (третіми особами, які не є сторонами у справі). Крім того останнім в порушення вимог частини 2, 4, 5 пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Саме лише посилання у наданому до суду клопотання № б/н про витребування доказів без надання заявником доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, та на те, що інформація про яку заявник просить суд витребувати наявна у відповідача, не може бути безумовною підставою, для його задоволення у розумінні статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання № б/н від 30.06.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" про витребування доказів судом.
Керуючись статтями 7, 13, 73, 76, 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У клопотанні про витребування доказів судом № б/н від 30.06.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 10.08.2020 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвалу підписано 17.08.2020 року.
Суддя О.О. Ємельянова