Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2482/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, м. Люботин Харківської області
про стягнення 335056,00 грн.
за участю представників:
позивача - Парахіної В.В., довіреність № 01-15/07 від 02.01.2020 року;
відповідача - не з'явився,
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 335056,00 грн., а саме: за електричну енергію у сумі 291321,36 грн. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 2206328; пеню у сумі 34174,74 грн., 3% річних у сумі 2891,21 грн. та індекс інфляції у сумі 6668,69 грн. на п/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", ФО 351629, код ЄДРПОУ 42206328. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача, зобов'язавши сплатити на п/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 42206328.
Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 18020.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2482/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
02.09.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 20865) про розгляд справи в порядку загального провадження.
06.09.2019 року відповідач подав відзив (вх.№ 21264), в якому зазначив, що начальник Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради - Длугаш О.К. заяву-приєднання від 27 грудня 2019 року до договору №18020 не підписував та печатку не ставив. Відповідач вважає, що оскільки між ВККУ Люботинської міської ради та ПрАТ "Харківенергозбут" договір про постачання електричної енергії споживачу № 18020 від 01.01.2019 року не укладався, підстави для стягнення коштів у сумі 335056,00 грн. відсутні.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2019 року вирішено розгляд справи № 922/2482/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2019 року на 10:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2019 року призначено у справі судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі 922/2482/19 зупинено.
Судові експерти звернулись до господарського суду Харківської області з клопотаннями про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз (вх. №21808 від 28.10.2019 року та вх.№ 21809 від 28.10.2019 року).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2019 року провадження у справі № 922/2482/19 поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 02.12.2019 року на 11:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів (вх.№21809 від 29.10.2019 року, вх. №21808 від 28.10.2019 року) задоволено; провадження у справі 922/2482/19 зупинено до отримання висновку судової експертизи; матеріали справи № 922/2482/18 разом з наданими сторонами документами направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).
Справа 922/2482/19 разом із висновками експертів надійшла на адресу господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2020 року провадження у справі № 922/2482/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 30.06.2020 року о 12:45.
У судовому засіданні 30.06.2020 року оголошено перерву до 09.07.2020 року.
08.07.2020 року позивач подав пояснення, з урахуванням висновків експертизи (вх.№ 15599), в яких зазначив, що факт підписання заяви-приєднання не Длугашем О.К. не свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2020 року на 10:50 год.
Представник позивача у судовому засіданні 28.07.2020 року підтримав позов та пояснення, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 28.07.2020 року не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.
Дослідивши матеріали справи та заявлене представником відповідача клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частина 2 статті 202 ГПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Суд відзначає, що зазначені представником відповідача обставини (зайнятість в іншому судовому процесі) не можуть бути підставою для відкладення судового засідання у даній справі. Тим більше, що діючим законодавством не визначено пріоритетність засідання одного суду над засіданням іншого суду, а тому посилання учасника процесу на участь у судовому засіданні іншого суду, як на причину неявки у дане судове засідання є некоректним та таким, що не може бути підставою для відкладення судового засідання.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані сторонами докази, суд установив такі обставини.
Згідно з п.п. 3.2.5. "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву-приєднання.
У відповідності до п. 3.1.7. Правил електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку лише на вимогу споживача.
На підставі поданої Водопровідно-каналізаційним комунальним управлінням Люботинської міської ради (далі - ВККУ, відповідач) заяви-приєднання відповідач приєднався до договору про постачання електричної енергії споживачу за вільними цінами № 18020 (далі - Договір) за вказаними у заяві об'єктами, що приєднані до електричних мереж оператора системи розподілу AT "Харківобленерго".
На заяву ВККУ вх. від 23.05.2019 року №57 у відповідності до вимог п. 3.1.7 Правил листом від 14.06.2019 року № 16-РЦ/22-206 ПрАТ "Харківенергозбут" направило споживачу підписані з боку товариства примірники договорів №18020. Відповідно до поштового повідомлення наведений лист отримано споживачем 18.06.2019 року, проте до теперішнього часу підписані договори чи складені протоколи розбіжностей від ВККУ до ПрАТ "Харківенергозбут" не надходило.
Згідно з п. 2.1. Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Пунктом 5.5 Договору встановлено, що розрахунковий період за цим договором зазначений у комерційній пропозиції та, як правило, становить календарний місяць, і відповідає розрахунковому періоду за договором споживача з оператором системи розподілу/передачі.
Оплата рахунка постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору (п. 5.6 Договору).
За умовами комерційної пропозиції розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата електричної енергії, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, здійснюється споживачем один раз за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого рахунка споживачу постачальником, в якому зазначаються сума до сплати за електричну енергію, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії. Також визначено, що рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем, рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника. В разі неотримання споживачем рахунків постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв'язком. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.
Крім того, споживач у відповідності до п. 6.2 Договору, зобов'язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору.
Позивач зазначає, що згідно з переданими від AT "Харківобленерго" даними ПрАТ "Харківенергозбут" було сформовано наступні рахунки за електричну енергію:
- за січень 2019 року на суму 87275,63 грн. Рахунок отримано представником 25.01.2019, строк оплати рахунку по 02.02.2019 року включно;
- за лютий 2019 року на суму 103416,24 грн. Рахунок отримано представником 20.02.2019, строк оплати рахунку по 28.02.2019 року включно;
- за березень 2019 року на суму 100629,49 грн. Рахунок отримано представником споживача 20.03.2019 року, строк оплати рахунку по 29.03.2019 включно.
На підставі листа AT "Харківобленерго" від 22.03.2019 року про зміну постачальника споживача ВККУ, договір № 18020 є припиненими з 01.04.2019 року у відповідності до приписів п. 13.5 Договору.
За розрахунком позивача загальна сума заборгованості відповідача за Договором, станом на 01.07.2019 року, становить 335056,00 грн., в тому числі а заборгованість за електричну енергію у сумі 291321,36 грн., пеня у сумі 34174,74 грн., 3% річних у сумі 2891,21 грн. та індекс інфляції у сумі 6668,69 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Згідно зі ст. 56 Закону постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Крім того, ч. 1 ст. 63 Закону встановлено, що універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам.
Законом України від 23.11.2018 року № 2628 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" тимчасово, на період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року, універсальні послуги, крім побутових та малих непобутових споживачів, надаються постачальником таких послуг також бюджетним установам незалежно від розміру договірної потужності та іншим споживачам, електроустановки яких приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВт. У зазначений період на бюджетні установи незалежно від розміру договірної потужності та на інших споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВт, поширюються всі права та обов'язки, передбачені Законом України "Про ринок електричної енергії" для малих непобутових споживачів щодо отримання універсальних послуг, передбачених статтею 63 цього Закону".
Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті (ч. 4 ст. 63 Закону).
Абзацом п'ятим пункту 13 розділу XVII Закону встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
Разом з тим у відповідності до приписів п.п. 3.2.7, 3.2.9 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, комерційна пропозиція може бути публічною та в свою чергу є невід'ємним додатком до договору про постачання універсальних послуг.
Згідно п. 3.2.7 Правил (редакцією на час виникнення відносин між сторонами) публічна комерційна пропозиція електропостачальника повинна мати унікальну назву в межах одного енергопостачальника.
Так, публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та публічні комерційні пропозиції постачальника універсальних послуг ПрАТ "Харківенергозбут" були розміщені на офіційному сайті: zbutenergo.kharkov.ua.
На підставі поданої відповідачем заяви-приєднання останній приєднався до договору про постачання електричної енергії споживачу за вільними цінами № 18020 за вказаними у заяві об'єктами, що приєднані до електричних мереж оператора системи розподілу AT "Харківобленерго".
Щодо заперечень відповідача проти підписання начальником - Длугашем О.К. заяви-приєднання від 27 грудня 2019 року до договору № 18020, суд зазначає таке.
У висновках проведеної судово-почеркознавчої експертизи зазначено, що підписи в акті приймання-передачі електричної енергії за січень-лютий 2019 виконані Длугашем Олегом Казимировичем, рукописні записи зроблені в заяві - приєднання виконані не Длугашем Олегом Казимировичем, відтиски на заяві - приєднання, додатку до заяви приєднання, акті приймання- передачі електричної енергії за січень-лютий 2019 нанесені кліше печатки Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради.
Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (конклюдентні дії).
Конклюдентні дії у цивільному праві дії особи, що виявляють її волю встановити правовідношення, але не у формі усного чи письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір.
Виходячи з тлумачення пункту 2 статті 205 ЦК України і пункту 2, можна дійти висновку, що укладення договору шляхом вчинення виключно конклюдентних дій або мовчання можливе, якщо для певного договору не передбачена обов'язкова письмова форма або якщо таке укладення договору передбачено законом (Постанова Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі 646/834/17).
Договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором (ст. 633 ЦК України) та розміщений на офіційному сайті ПрАТ "Харківенергозбут": zbutenergo.kharkov.ua., оскільки умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, також відповідний договір містить елементи договору приєднання (стаття 634 ЦК України), оскільки договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Таким чином, договір про постачання електричної енергії споживачу є укладеним з моменту, коли споживач акцептував пропозицію офертанта повністю та без застережень або у вигляді конклюдентних дій прийняв оферту, або за умови передбачення у договорі або законі не висловив заперечень проти договору (мовчання).
У даному випадку про прийняття відповідачем оферти енергопостачальника свідчать факти споживання протягом січня-березня 2019 року електричної енергії відповідачем та підписання ним актів приймання-передачі електричної енергії (в яких є посилання на Договір).
Суд критично ставиться до тверджень відповідача про постачання електричної енергії у спірний період іншим енергопостачальником, а саме ТОВ "Век Технолоджі", оскільки з матеріалів справи вбачається, що договір з останнім укладено лише 01.04.2019 року.
Щодо рахунків за електричну енергію за Договором.
Рахунки за січень - березень 2019 року виставлені споживачу правомірно та підлягають сплаті. Вказані рахунки були отримані Бутенком О.В. (том 1 а.с. 41-43), який був призначений відповідачем відповідальним за отримання рахунків та іншої документації від позивача (том 1 а.с. 44).
За умовами комерційної пропозиції рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем, рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника.
За приписом статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Враховуючи викладене та те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та відсутність доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості за електричну енергію в сумі 291321,36 грн., суд визнає вимоги позивача про стягнення основної заборгованості належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені Договором та Законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Умовою 7 комерційної пропозиції передбачено, що у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, передбачених п. 4 комерційної пропозиції постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочки; 3% річних з простроченої суми. Суми пені, 3% річних, інфляційних зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком, та повинні бути сплачені протягом 10 робочих днів від дня його отримання споживачем.
Суд зазначає, що розрахунок позивача містить арифметичні помилки, у зв'язку з чим вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у сумі 34170,31 грн.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України гарантовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Таким чином, базою для нарахування інфляційних є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж.
Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).
Суд зазначає, що здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає наведеним вище вимогам, у зв'язку з чим вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2891,21 грн. та індексу інфляції у сумі 6668,69 грн. є законними, правомірним та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру позовних вимог.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 551, 610, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 217, 230, 233, 265 ГК України та керуючись ст.ст. 29, 42, 74, 86, 91, ст.ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради (адреса: 62433, Харківська область, м.Люботин, вул. Ушакова, 3А; код ЄДРПОУ 21183364) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; код ЄДРПОУ 42206328) заборгованість за електричну енергію у сумі 291321,36 грн., пеню у сумі 34170,31 грн., 3% річних у сумі 2891,21 грн., індекс інфляції у сумі 6668,69 грн. та судовий збір у сумі 5025,77 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 03.08.2020 року.
Суддя О.В. Смірнова