Ухвала від 13.08.2020 по справі 905/857/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2020 Справа №905/857/19

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

Відповідач 1 - Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Транс».

Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЮ-Інвест.

Відповідач 4 - Державне підприємство «Сетам».

Розпорядник майна - Мензаренко Юрій Миколайович.

Про визнання проведення електронних торгів недійсним, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЮ-Інвест», Державного підприємства «Сетам», Розпорядник майна - Мензаренко Юрія Миколайовича про визнання проведення електронних торгів недійсним, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису та визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке було об'єктом електронних торгів - базу відпочинку «Селена», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул.Коса Федотова, 66 до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЮ-Інвест», Державного підприємства «Сетам», Розпорядник майна - Мензаренко Юрія Миколайовича про визнання проведення електронних торгів недійсним, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису та визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, оскільки вважає, що відповідач 2 набув право власності на майно позивача із порушенням норм чинного законодавства та, в подальшому, здійснив відчуження спірного майна відповідачу 3.

Предметом позову є спір щодо нерухомого майна - бази відпочинку «Селена».

Враховуючи, що відповідач 2, здійснюючи відчуження спірного майна, достовірно знав про наявність спору щодо правомірності його набуття, а також у зв'язку з наявністю реальної загрози того, що відповідач 3 продовжить ланцюг незаконного відчуження, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективного поновлення прав позивача, у зв'язку з чим просить накласти арешт на базу відпочинку «Селена».

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як зазначено заявником, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є відчуження нерухомого майна відповідачем 2, який достовірно знав про наявність спору щодо цього майна, а також реальна загроза подальшого відчуження спірного майна відповідачем 3.

Однак, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про обізнаність відповідача 2 щодо наявності спору відносно правомірності набуття права власності на спірне майно.

Також, не надано заявником і доказів реальності наміру відповідача 3 в майбутньому здійснити відчуження нерухомого майна іншій особі задля зміни власника цього майна.

Також, заявником не доведено, що будь-які інші дії відповідачів, вчинені до пред'явлення позову, обґрунтовано свідчать про можливе настання наслідків за результатами яких виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, буде істотно ускладнено чи унеможливлено.

Таким чином, заявником не доведено можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Говорун