СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/271/20
ун. № 761/36803/18
10 серпня 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 22018000000000212, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України,
клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених,
сторони кримінального провадження:
прокурори - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 22018000000000212, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України.
На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений (стадія дослідження доказів сторони обвинувачення), а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був продовжений стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою від 15.06.2020 спливає 13.08.2020 року.
Стороною обвинувачення заявлено письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, в якому зазначається, що підстави для продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та просили відмовити у його задоволенні та обрати йому інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, вказуючи, що дослідженні матеріали кримінального провадження не містять підтвердження винуватості ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах. Ризики, наведені стороною обвинувачення відсутні.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_5 також заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 вказуючи, що зазначені стороною обвинувачення ризики не доведені. Також зазначили, що такий ризик як спотворення доказів у даному провадженні відсутній, оскільки досудове розслідування проводилося з порушеннями вимог КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшла таких висновків.
Положеннями ст. 177 КПК України перебачено підстави застосування запобіжного заходу.
Вкотре, ретельно проаналізувавши доводи, наведені сторонами кримінального провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку про те, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченим, а саме: зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставин тих злочинів, які інкриміновані обвинуваченим, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому; обвинувачені, перебуваючи на волі зможуть вчинити спроби переховуватися від суду, враховуючи той факт, що за даними обвинувального акта ОСОБА_5 зареєстрована та має родичів на окупованій території Донецької області, а місце проживання ОСОБА_6 межує з лінією розмежування з тимчасово окупованою територією, а також той факт що обвинувачений ОСОБА_11 , матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені з кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в окреме провадження і перебувають на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва, ухиляється від прибуття до суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких вони обвинувачуються.
Також колегія суддів на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинувачених, а саме: їх вік, стан здоров'я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою; міцність їх соціальних зв'язків у місці їх постійного проживання на території Донецької області, позитивні характеристики.
Разом з тим, міцність соціальних зв'язків обвинувачених у місці їх постійного проживання на території Донецької області, позитивні характеристики не зменшують перелічених вище істотних ризиків та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м'яких запобіжних заходів, колегією суддів на даний час не встановлено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відтак, колегія суддів, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також колегія суддів, враховуючи обставини вчинених злочинів, існуючі ризики, дані про особу обвинувачених та щодо розміру шкоди, завданої злочинами, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадках ухилення від суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, вважає за доцільне залишити раніше визначені розміри застави обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376,392 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 жовтня 2020 року включно, і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов'язків, а саме у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 522 400 (два мільйони п'ятсот двадцять дві тисячі чотириста) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов'язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 жовтня 2020 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а саме у розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов'язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 13 год. 30 хв. 14 серпня 2020 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3