"03" травня 2007 р. Справа № 02/1938
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників: позивача: Демиденко А.Г. -за дорученням, відповідача: Косенко І.В. -за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом комунального підприємства "Лісове"
до Чигиринської міської ради
про стягнення 44 511 грн. 76 коп.,
Заявлено вимогу про стягнення із відповідача 44 511 грн. 76 коп. боргу за виконані позивачем роботи по благоустрою міста в період з жовтня по грудень 2005 року відповідно до договору № 30 від 01.10.2005 року, укладеного сторонами між собою.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю.
Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні визнав позов повністю, наявність несплаченого в установлений строк боргу пояснив відсутністю бюджетних асигнувань.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.
Комунальне підприємство "Лісове" в особі начальника Куцевола В.С. та Чигиринська міська Рада в особі міського голови Зеленого В.Ф. уклали договір № 30 від 01.10.2005 року на надання послуг з благоустрою території м. Чигирина, за умовами якого відповідач (як замовник) доручив, а позивач (виконавець) взяв на себе обслуговування благоустрою території міста Чигирина, що включає в себе прибирання території, вуличне освітлення, утримання та обслуговування доріг, озеленення, розчищення доріг від снігу в зимовий період, посипка піском території, утримання кладовища. Відповідач зобов'язався підписувати акти виконання робіт та оплачувати їх вартість на умовах даного договору. Сторони погодили розмір щомісячної плати за надані послуги -24718 грн., що на рік складає 296 615 грн.
Відповідно до договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт, в тому числі за вуличне прибирання в жовтні на суму 15 766,40 грн., за листопад на суму 20144,37 грн., за грудень 2005 року на суму 12139,63 грн. Акти приймання виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На вказаних актах про прийняття виконаних робіт відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт чи матеріалів, вказаній у актах.
Відповідно до пункту 3.2. договору від 01.10.2005 року відповідач зобов'язався вносити платежі за надані позивачем послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем згідно наданого виконавцем рахунку. У справу надані рахунки на вказані суми.
Як вбачається, відповідач провів частковий розрахунок із позивачем за виконані позивачем роботи по вказаних актах в сумі 3538,64 грн. Залишок боргу відповідача складає 44 511 грн. 76 коп., що підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2007 року.
Проаналізувавши умови договору, оцінивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що договір № 61 від 01.10.2006 року за своєю правовою природою є договором підряду відповідно до статті 317 Господарського кодексу України., оскільки сторони є господарюючими суб'єктами, між ними склалися господарські відносини.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки сторони встановили в договорі строк та порядок проведення відповідачем розрахунку за виконані позивачем роботи, але відповідач своє зобов'язання не виконав, не перерахував позивачу вартість виконаних робіт в установлений договором строк, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача залишку боргу в сумі 44 511 грн. 76 коп. за виконані роботи в жовтні-грудні 2005 року є законною та обгрунтованою, отже, підлягає до задоволення.
На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 445 грн. 12 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути із Чигиринської міської Ради (20900, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 19, ідентифікаційний код 04061560) на користь комунального підприємства "Лісове" (20902, м. Чигирин, вул. Миру, 4Б, ідентифікаційний код 31963879) борг в сумі 44 511 грн.76 коп., 445 грн. 12 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко