про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
14 серпня 2020 р. Справа № 480/4975/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланнд" про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позивач, ОСОБА_1 , 06.08.2020 через представника звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланнд", в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 27.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №62657430 відносно ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису №4240, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03.07.2020 року на суму 16905,59 грн.
Ухвалою від 07.08.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали.
13.08.2020 представником позивача, крім іншого, було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 62657430 при примусовому виконанні виконавчого напису №4240, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03.07.2020 року на суму 16905,59 грн., з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія «Аланнд».
Заява мотивована тим, що 31.07.2020 відповідачем в рамках виконавчого провадження ВП № 62657430 винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме на дохід (заробітну плату) від особи, якою є: АТ "Ощадбанк” філія - Сумське обласне управління", ЄДРПОУ/ІПН: 09337356, адреса місця реєстрації: 40004, м.Суми, вул. Горького, 32, та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме на дохід (пенсію) від особи, якою є: Головне управління Пенсійного фонду України.
Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2020 ВП №62657430 при примусовому виконанні виконавчого напису №4240, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03.07.2020 року на суму 16905,59 грн. (та інші постанови в рамках виконавчого провадження ВП № 62657430 - як похідні) , є незаконними, винесеними з порушенням законодавства та такими, що підлягають скасуванню.
Наголосив, що оскільки на сьогоднішній день існують постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме на заробітну плату та пенсію, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасовано виконавче провадження.
Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасоване виконавче провадження полягає в тому, що у випадку продовження стягнення за виконавчим провадженням буде завдано шкоду майновим інтересам позивача (будуть проводитись відрахування з заробітної плати та стипендії) і позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами якими визнавати незаконними дії чи рішення приватного виконавця, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов'язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах.
Розгляд заяви представника позивача про забезпечення позову здійснюється згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача вказує на те, що відповідачем 27.07.2020 було відкрито виконавче провадження №62657430 з примусового виконання виконавчого напису №4240, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03.07.2020 року на суму 16905,59 грн. Саме вказана постанова і є предметом позову у даній справі.
В той же час, у заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на прийняття в межах виконавчого провадження №62657430 також інших постанов, зокрема, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме на дохід (заробітну плату) від особи, якою є: АТ "Ощадбанк” філія - Сумське обласне управління", та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме на дохід (пенсію) від особи, якою є: Головне управління Пенсійного фонду України, та на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасовано виконавче провадження, та у зв'язку з чим позивач змушений буде нести додаткові витрати пов'язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах.
Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Однак, у межах даного адміністративного позову ОСОБА_1 оскаржує саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2020 ВП №62657430, а не виконавчий напис №4240, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03.07.2020 року на суму 16905,59 грн.
Крім того, позивачем не наведено жодних інших істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Подання позовної заяви, предметом якої є визнання незаконним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, також не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача є очевидно протиправним. Відповідність винесеного рішення критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, вбачається необхідним у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.
Суддя І.Г. Шевченко