13 серпня 2020 року м. Рівне №460/5397/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доприватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича
про визнання протиправними та скасування постанов,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою суду від 07.08.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: зупинено стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.07.2020 у виконавчому провадженні №62539856 з примусового виконання виконавчого напису №6458, виданого 17.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/5397/20.
11.08.2020 від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича надійшла заява про роз'яснення судового рішення - ухвали про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду є незрозумілим, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено зупинення окремої виконавчої дії - звернення стягнення за постановою, у даному випадку про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки ухвалу про забезпечення позову було постановлено без повідомлення учасників справи, то і питання щодо роз'яснення судового рішення також вирішується судом без такого повідомлення.
Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст.254 Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас в ухвалі суду від 07.08.2020 про забезпечення позову чітко та зрозуміло викладено зміст такої ухвали, ухвала викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.
Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви приватного виконавця про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про роз'яснення судового рішення - ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про забезпечення від 07.08 2020.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Ухвалу складено 13 серпня 2020 року.
Суддя О.М. Дудар