Ухвала від 14.08.2020 по справі 420/7609/20

Справа № 420/7609/20

УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 208-к від 28.07.2020 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 208-к від 28.07.2020 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України та виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст.94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На виконання вимог ч.5 ст.94 КАС України позивачу слід завірити належним чином письмові докази, додані до позовної заяви.

За приписами п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

зазначення в позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

зазначення у позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

надання до суду засвідчених належним чином доданих до позовної заяви копій документів.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 208-к від 28.07.2020 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк

Попередній документ
90978229
Наступний документ
90978231
Інформація про рішення:
№ рішення: 90978230
№ справи: 420/7609/20
Дата рішення: 14.08.2020
Дата публікації: 17.08.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (08.04.2022)
Дата надходження: 08.04.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2020 року
Розклад засідань:
03.01.2026 04:58 П'ятий апеляційний адміністративний суд
03.01.2026 04:58 П'ятий апеляційний адміністративний суд
03.01.2026 04:58 П'ятий апеляційний адміністративний суд
08.10.2020 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
21.10.2020 14:00 Одеський окружний адміністративний суд
12.11.2020 14:30 Одеський окружний адміністративний суд
10.12.2020 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
15.01.2021 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
04.02.2021 14:30 Одеський окружний адміністративний суд
11.02.2021 09:15 Одеський окружний адміністративний суд
02.06.2021 15:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
09.06.2021 11:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
02.02.2022 16:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
16.02.2022 16:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗУЄВА Л Є
СМОКОВИЧ М І
ШЕВЦОВА Н В
суддя-доповідач:
ЗУЄВА Л Є
САМОЙЛЮК Г П
САМОЙЛЮК Г П
СМОКОВИЧ М І
ШЕВЦОВА Н В
3-я особа:
Управління служби безпеки України в Одеській області
Управління Служби безпеки України в Одеській області
відповідач (боржник):
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області
заявник касаційної інстанції:
Куманов Василь Костянтинович
інша особа:
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області
представник позивача:
Адвокат Юдін Олег Вікторович
Адвокат Юдін Олег Юрійович
суддя-учасник колегії:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
КАШПУР О В
КОВАЛЬ М П
КРАВЕЦЬ О О
МАЦЕДОНСЬКА В Е
УХАНЕНКО С А