Справа № 815/2197/17
13 серпня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши у письмовому провадженні питання про продовження строку підготовчого провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року відкрито провадження у вказаній справі, справа розглядалась суддею Гусевим О.Г.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
02.05.2018 року матеріали справи №815/2197/17 були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи згідно ухвали суду від 25.09.2017 року.
31.05.2018 до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 23.05.2018 за касаційною скаргою № К/9901/50747/18 про витребування справи.
У зв'язку з цим 25.07.2018 року справу було повернуто до Одеського окружного адміністративного суду та 25.07.2018 року направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 , а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року - без змін.
06.02.2020 року справа повернулась до Одеського окружного адміністративного суду.
13 лютого 2020 року на підставі Розпорядження Одеського окружного адміністративного суду №14 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по справі Аракелян М.М.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року прийнято до розгляду дану справу за правилам загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.03.2020 року.
Підготовче засідання, призначене на 10.03.2020 року, було відкладено на 31.03.2020 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року провадження у справі №815/2197/17 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою суду від 18.06.2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 13.08.2020 року.
У підготовче засідання 13.08.2020 року сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно.
13.08.2020 року за вх.№31681/20 та за вх.№31729/20 від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи, слухання справи просив призначити не раніше 07.09.2020 року у зв'язку із перебуванням до цієї дати у щорічній відпустці. Від представника позивача за вх.№31728/20 надійшла заява про продовження строків підготовчого провадження для ознайомлення із матеріалами справи як новому представнику у справі.
Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
З огляду на зазначене, з урахуванням необхідності надання можливості представникам сторін ознайомитись із матеріалами справи та з метою непорушення процесуальних строків розгляду справи, потрібен додатковий час.
Таким чином, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи положення ч.4 ст.173 КАС України, для виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №815/2197/17 на тридцять днів.
Призначити підготовче засідання на 07.09.2020 року на 10 год. 00 хв.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.
Суддя М.М. Аракелян