Провадження № 33/4820/194/20
Справа № 686/3398/20 Головуюча в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
13 серпня 2020 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Садовнікової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Садовнікової А.О. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 22.01.2020 року о 00 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Трудова - вул. Прибузька, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Садовнікова А.О., в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дослідити нові докази та допитати свідків. Вказує, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, без належного його повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що до протоколу, окрім висновку лікаря, додається відеозапис, але такий в матеріалах справи відсутній. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом та, всупереч нормам діючого законодавства, він фактично не був відсторонений від керування, і працівники поліції дозволили йому довести своїх друзів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які перебували разом з ним у транспортному засобі, додому. Огляд було проведено з порушеннями, а саме відсутні відомості щодо ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , яким чином огляд на місці зупинки транспортного засобу, відомості щодо наявності направлення на такий огляд, не зрозуміло чи проводилося лабораторне дослідження та яка саме речовина була виявлена при дослідженні зразків біологічного середовища ОСОБА_4 . Сторона захисту стверджує, що поліцейським не була повідомлена причина зупинки транспортного засобу, після перевірки документів співробітниками поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в подальшому без будь-яких на те підстав, йому було запропоновано разом із поліцейськими проїхати до КНЗ «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги».
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Садовнікову А.О., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392847 від 22 січня 2020 року вбачається, що 22.01.2020 року о 00 год. 40 хв. в м.Хмельницькому, на перехресті Трудова - вул. Прибузька, ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Стан його сп'яніння, під час керування транспортним засобом, зафіксовано у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі в с. Скаржинці Ярмолинецького району КНЗ ХОЗЗНПД ХОР висновок № 173 (а.с.1).
Стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується даними висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 173 від 22 січня 2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.( а.с. 2)
З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що у встановленому законом порядку у ОСОБА_1 в медичному закладі було відібрано аналіз сечі та проведено дослідження за допомогою хімічних речовин. На запитання лікаря чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби, останній, відповідає що пробував наркотичні засоби, курили 18 числа, вчора не вживав. Чітко відображено, що поліцейський роз'яснює йому права і повідомляє його про день, час та місце розгляду справи в суді, а тому доводи апеляційної скарги про порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП є необґрунтованими.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, оригінал якого власноручно підписав ОСОБА_1 , вказана дата, час розгляду справи, назва суду, його адреса та суть вчинення ним правопорушення, і як убачається з матеріалів справи, саме в цей день та час відбулося судове засідання, а тому, немає підстав вважати, що було порушено його право на захист, зокрема, на безпосередню участь його в судовому засіданні та доведення свої непричетності, в інкримінованому правопорушенні.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З наданих пояснень ОСОБА_1 , у суді апеляційної інстанції, слідує, що у вказаний день та час він був зупинений працівниками поліції для перевірки застосування ременя безпеки, не на власному автомобілі. Було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі с. Скаржинці, на що він погодився. Вказує, що наркотичних засобів не вживав, тому дослідження і висновок лікаря є невірними.
Доводи сторони захисту про порушення процедури порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, оскільки перебування у наркотичному стані можна визначити лише лабораторним дослідженням, позбавлені підстав та спростовується даними відповіді ХОПЛ № 1 № 1961 від 15.06.2020 року, на запит Хмельницького апеляційного суду, з якої слідує, що у ОСОБА_1 , який був освідуваний 22.01.2020 року, тест позитивний на ТН (амфетамін) та ТНС (маріхувана) - а.с. 56.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Твердження апеляційної скарги про не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем не впливає на доведеність його вини у вчиненні цього правопорушення, оскільки підтверджується сукупністю досліджених місцевим та апеляційним судом доказів.
Апеляційний суд вважає, що у випадку керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, у протоколі складеному працівником поліції, не є обов'язковим зазначення ознак наркотичного сп'яніння, з якими особа керувала транспортним засобом, на що звертає свою увагу в апеляційній скарзі захисник, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, яке підтверджено висновком медичного закладу.
Щодо доводів апеляційної скарги про не повідомлення поліцейськими причин зупинки ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки в процесі апеляційного розгляду він чітко вказав, що був зупинений працівниками поліції для перевірки застосування ременів безпеки.
Посилання сторони захисту на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9.а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Л.М. Кулеша