Справа № 766/6496/20
Провадження № 33/819/304/20 Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
14 серпня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.
Згідно з постановою місцевого суду, 14.04.2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував т/з «Suzuki Grand Vitara» д/н НОМЕР_1 по вул. А. Сенявіна, 33а в м. Херсоні, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з'ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Так, апелянт зазначає, що співробітниками поліції не було роз'яснено його права в повному обсязі, а відтак порушено право останнього на захист.
Крім того, наголошує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі, про що зазначив у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає останній таким, що складений незаконно.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
При перевірці доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду першої інстанції з огляду на те, що поза увагою суду та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 не відповідають встановленим законом вимогам.
Так, під час перевірки матеріалів провадження, зокрема, перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не було в повній мірі роз'яснено його права, обвинувачення та наслідки притягнення його до відповідальності, а тому останній спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав, однак після того, як співробітники ознайомили його з наслідками притягнення до адміністративної відповідальності, останній сам наполягав на проведенні такого огляду, проте поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення відмовив ОСОБА_1 у проведенні зазначеного огляду, мотивуючи тим, що протокол вже складено . Зазначену позицію підтвердив і свідок ОСОБА_3 , який був допитаний безпосередньо в суді першої інстанції.
Крім того, слід врахувати і ту обставину, що ОСОБА_1 після складання протоколу пройшов огляд на стан сп'яніння у КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР клініко - діагностична лабораторія, відповідно до результату якої, у сечі останнього наркотичних речовин не виявлено. (а.с. 19)
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2020 року, на підставі якого ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, та положенням ст.254 КУпАП.
Крім того обставини, які стали підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, при перевірці матеріалів справи не підтвердились, оскільки ОСОБА_1 погодився на відповідний огляд, однак співробітники поліції безпідставно відмовили останньому, чим фактично порушили його право на захист.
Вказані порушення закону - є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Встановлені апеляційним судом порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до нього матеріалів, а тому вони не можуть бути визнані допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За наявності очевидних порушень при складанні протоколу та відсутності належних та допустимих доказів, суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.
Згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів, однак зазначені вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся та докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи - відсутні.
Зважаючи на вимоги ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , за викладених обставин, слід тлумачити на його користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасованню, а провадження в справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: