Номер провадження: 21-з/813/51/20
Номер справи місцевого суду: 522/1708/14-к
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
13.08.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 пророз'яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
встановив:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року були задоволені частково апеляційні скарги заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ..
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - скасований.
Призначений новий розгляд кримінального провадження №12012170500000694 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.
Згодом, 22.06.2020 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення в частині мотивів скасування вироку Приморського райсуду м. Одеси від 01.03.2018 р. відносно ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_5 підтримала заяву, просила роз'яснити судове рішення.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавали, у зв'язку із чим апеляційний суд, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України та з'ясувавши думку прокурора, вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без участі інших учасників провадження.
Окрім того, апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, участь учасників провадження при розгляді заяви про виправлення допущених в судовому рішенні описок не є обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які були витребувані в суді 1-ої інстанції, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку були встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування судового рішення та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Апеляційний суд в ухвалі від 09.06.2020 р. зазначив, що, «враховуючи необхідність скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати доводи прокурора та потерпілого щодо м'якості призначеного покарання, через не відповідність тяжкості злочину та особі засудженого, адже такі доводи мають бути перевірені під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, а також доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів та невідповідності висновків суду фактичним обставинам.
Разом з тим, під час нового розгляду справи, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції, у відповідності до положень закону та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, та доводів сторін кримінального провадження, необхідно прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, вмотивувавши його належним чином».
Натомість, прокурор ОСОБА_5 просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду в частині можливості при новому судовому розгляді в суді 1-ої інстанції призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш суворого покарання, ніж було призначеного скасованим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 року, що на його думку, відповідає практиці Верховного суду, зокрема, викладеної в постанові у справі №242/1697/17.
Проаналізувавши вказані доводи прокурора у співвідношенні із обставинами, встановленими під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року роз'ясненню не підлягає, оскільки мотиви, з яких скасовано судове рішення суду 1-ої інстанції, детально викладені в ній.
Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, прокурор просить роз'яснити мотиви прийняття рішення.
При цьому, суд апеляційної інстанції не мав повноважень давати наперед вказівки суду 1-ої інстанції щодо необхідності призначення покарання ОСОБА_6 ..
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2