Номер провадження: 33/813/948/20
Номер справи місцевого суду: 947/9554/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Джулай О. Б.
04 серпня 2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя Джулай О.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Подуст Т.П.
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 26 червня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Зазначеною постановою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави України у розмірі 340 гривень, а також стягнутий судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Відповідно до оскарженої постанови судом першої інстанції було встановлено, що 31.03.2020 року о 12:30 год., в м. Одеса по вул. проспект Небесної Сотні, біля будинку № 65-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CKC RNS_NC», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості для руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає:
- розгляд справи відбувався без її участі, не зважаючи на те, що вона завчасно подала клопотання про відкладення такого розгляду у зв'язку із введенням карантину в Україні та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи;
- суд невірно встановив причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу, а тому вважає, що причиною ДТП стали дії водія транспортного засобу «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, який здійснив різке гальмування чим порушив п. 12.9 «Г» ПДР України, проте суд однобічно розглянув справу, не звернувши на цей факт уваги;
- судом формально розглянуто справу, зокрема про це свідчить помилка у написанні прізвища в резолютивній частині постанови.
Позиції учасників судового розгляду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання вони не прибули.
Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулись до Одеського апеляційного суду з заявою про здійснення розгляду апеляційної скарги за її відсутності.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 31.03.2020 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протоколу серії ОБ № 170605 від 31.03.2020 року, 31.03.2020 року о 12:30 год., в м. Одеса по вул. проспект Небесної Сотні, біля будинку № 65-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CKC RNS_NC», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості для руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що 31.03.2020 року вона керувала автомобілем марки Renault Duster , номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. проспект Небесної Сотні зі сторони вул. Левітана в бік вулиці Інглезі, на ділянці кругового руху допустила незначне зіткнення з автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Крім того, особисто зазначила, що причиною цього зіткнення було те, що вона відволіклась на маневр автомобіля зліва від неї на ділянці кругового руху, тобто вона не встигла загальмувати.
З пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що при виїзді на ділянку кругового руху з вул. Левітана на транспортному засобі «FORD Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , останній був вдарений транспортним засобом марки Renault номерний знак НОМЕР_1 .
Доводи апелянта ОСОБА_1 щодо її невинуватості та її версія стосовно фактичних обставин ДТП, які викладені в апеляційній скарзі, перевірялись апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження.
Апеляційному суду не надано і будь-яких доказів на підтвердження такого механізму зіткнення транспортних засобів, зокрема даних з відео реєстраторів, висновків експертиз, пояснень інших осіб, які були свідками події.
Таким чином прихожу до висновку, що твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі з приводу механізму дорожньо-транспортної пригоди слід ставитися критично, оскільки жодними доказами вони не підтверджені і суперечать наявним в матеріалах справи доказам.
Зокрема, ці обставини спростовуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодились обоє учасників ДТП, підписавши її, та в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення і пошкодження, які мав автомобіль «FORD Fusion», номерний знак НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме зафіксовані пошкодження (задній бампер, крижка багажника).
Невизнання провини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту останньої і можливість уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Не заслуговує на увагу твердження апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що вона завчасно подала клопотання про відкладення такого розгляду у зв'язку із введенням карантину в Україні та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Так як, клопотання ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи від 27.04.2020 року, 12.05.2020 року, 25.05.2020 року, 19.06.2020 року були задоволені суддею Київського районного суду м. Одеси, а судовий розгляд відкладався неодноразово, однак останнє клопотання суддя розцінив як зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та ухилення останнього від участі у судовому розгляді стосовно неї.
Крім того, слід зазначити, що станом на день розгляду справи (23 червня 2020 року) в Україні діяли пом'якшені умови карантину, які дозволяли відвідувати суд.
Також слід взяти до уваги, що під час карантину учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Таким чином, Закон передбачає можливість участі в судовому засіданні, не виходячи з дому, за допомогою власного мобільного пристрою чи персонального комп'ютера.
Крім того, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під час карантину ознайомитися з матеріалами справи можна дистанційно. Згідно з вимогами розділу XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду на порталі «Електронний суд», за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням такою особою власного електронного цифрового підпису, з метою обов'язкової ідентифікації за електронним цифровим підписом заявника, як учасника справи, або його представника (адвоката), задля запобігання ознайомлення з матеріалами справи осіб, які в дійсності не є учасниками провадження.
Отже, усі суди України, так як і Київський районний суд м. Одеси зокрема, продовжують здійснювати правосуддя для всього українського суспільства та захищають права, свободи та інтереси громадян і під час карантину. А перелічені вище зміни до законодавства дозволяють реалізовувати право на судовий захист без жодних порушень режиму карантину та самоізоляції.
З огляду на викладене, оцінивши вищезазначену інформацію та враховуючи те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату час і місце судового розгляду, про що вона прямо зазначала у своїх клопотаннях, поданих до Київського районного суду м. Одеси та в апеляційній скарзі, апеляційним судом встановлено, що остання не добросовісно користувалася належними їй процесуальними правами. Судом першої інстанції були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, а право на захист було забезпечено.
Суд апеляційної інстанції, відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що судом формально розглянуто справу, а помилка у написанні прізвища, що допущена у резолютивній частині постанови на правильність встановлених обставин не впливає і може бути усунута апеляційним судом шляхом зміни оскарженої постанови судді.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції змінити шляхом зазначення в резолютивній частині оскарженої постанови про стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 26 червня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині зазначення особи з якої стягнуто судовий збір.
Стягнути судовий збір в сумі 420 грн.40 коп. з ОСОБА_1 .
В іншій частині оскаржену постанову судді суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай